Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9244/2022[88-12706/2022]

УИД 58MS0018-01-2021-002134-80

N88-12706/2022, N2-1425/2021

город Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жуковой Светланы Валерьевны к Тренгуловой Гюзели Хафисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жуковой Светланы Валерьевны

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что она являлась собственником автомашины "данные изъяты". 3 сентября 2020 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в оставлении твердым предметом надписей на автомобиле, автомашине причинен вред: на всех дверях, на капоте, на крышке багажника имеются повсеместные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия до металла. Согласно отчету ООО "ОК Эксперт плюс" размер ущерба составляет 40724 руб. Жукова С.В. просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 40724 руб, расходы на оценку 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 23 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, ущерб транспортному средству взыскан в заявленном объеме, в компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Жукова С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Тренгуловой Г.Х. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Жукова С.В. (истец по делу) являлась собственником автомашины "данные изъяты".

Ответчиком Тренгуловой Г.Х. не оспаривалось, что 3 сентября 2020 года она губной помадой нанесла с четырех сторон надписи на кузов названного автомобиля. Указанное установлено постановлением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Пензы от 10 ноября 2020 года, которым Тренгулова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жуковой С.В. к Тренгуловой Г.Х. о компенсации морального вреда, материалом КУСП N.

Разрешая спор, мировой судья основывался на представленном истцом отчете об оценке N от 10 сентября 2020 года ООО "ОК Эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) указанного автомобиля составляет 40724 руб.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами не согласился, посчитав, что безусловных доказательств причинения истцу ущерба именно действиями ответчика не было представлено.

Так, ответчик оспаривала факт нанесения ей надписей с применением механического воздействия, позволявшего нанести царапины на кузове до металла, а истцом не отрицалось, что ей после обнаружения надписей было осуществлено механическое воздействие на кузов автомобиля с целью стирания надписей.

Согласно акту осмотра от 5 сентября 2020 года (приложение к вышеназванному отчету об оценке) у указанной автомашины, действительно, выявлены следующие повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия дверей - передней левой, задней левой, задней правой, передней правой, крыла заднего левого, двери задка, крыла заднего правого, капота.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 года, содержащимся в материале КУСП N, подтверждалось наличие царапин и потертостей с повреждениями лакокрасочного покрытия до металла на всех дверях указанной автомашины, капоте, крышке багажника, а также указано, что эти детали покрыты веществом красного цвета.

Однако причины образования зафиксированных повреждений в рамках проверки КУСП установлены не были, т.к. назначенная экспертиза проведена не была ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

При этом, как следовало из сообщения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 16 декабря 2020 года, без осмотра автомобиля дать заключение о возможности образования повреждений в результате действий по нанесению красящего вещества губной помады способом, описанным Тренгуловой Г.Х. (она выдвинула красящую часть тюбика и стала наносить надписи, касаясь автомобиля лишь красящим элементом, без контакта тюбика с кузовом автомобиля), не представляется возможным, как и определить, возможно ли образование указанных повреждений в результате действий по стиранию с кузова автомобиля помады мягкой губкой без использования воды и иных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, подготовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта ФИО4, в судебном заседании у мирового судьи указавший, что места царапин повторяют контуры надписей и эти повреждения не могли образоваться в результате действий по стиранию влажной мягкой губкой для мытья автомобиля, не является экспертом-трасологом, а является экспертом-оценщиком, определявшим стоимость ремонта. Акт осмотра не содержит выводов о причинах образования повреждений.

Какими-либо иными доказательствами предположения истца о причинах образования повреждений не подтверждались, вопреки доводам истца, не содержало таких данных и постановление по делу об административном правонарушении.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было реализовано истцом ФИО6, а затем той ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При этом ФИО6, допрошенная судом в ходе исполнения судебного поручения, не подтвердила наличие у автомобиля (через 2 дня после указанного осмотра) повреждений, на конкретный вопрос суда - имелись какие-либо повреждения ЛКП, ответила отрицательно. При этом стороной истца не оспаривалось, что перед продажей какой-либо ремонт автомашины истцом не производился. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на такие повреждения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля об отсутствии заявленных повреждений, которые могли быть замечены невооруженным взглядом, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении вреда, а именно о нанесении царапин до металла ответчиком представлено и заключение специалиста N ИП ФИО7 по исследованию транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на 21 июня 2021 года. Согласно данному заключению, средняя толщина лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 86 мкм, данные измерения соответствуют окраске завода-изготовителя.

Доводы стороны истца о том, что, возможно, специалистом замеры производились не во всех местах поврежденных деталей, в связи с чем нельзя сделать вывод о непроизведенной окраске, суд посчитал несостоятельными.

Отсутствие перекраски названных деталей, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствовало о том, что необходимости в такой процедуре не было, т.е. устранение повреждений перед продажей могло производиться менее затратным способом (мойка, полировка), а не покраской. Однако истец заявлял именно о таком способе устранения повреждений и требовал возмещения стоимости восстановительного ремонта именно с учетом покраски всех поврежденных деталей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают нанесение ответчиком повреждений до металла, доказательств снижения продажной стоимости автомобиля после случившегося также не имелось. Автомашина была продана за ту же сумму (800 000 руб.), за которую была выставлена на продажу до указанного происшествия.

Невозможность причинения повреждений в виде царапин до металла непосредственно губной помадой ввиду ее химических свойств подтверждалась компанией-производителем.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец отказался проводить экспертизу на предмет определения действительности ущерба от действий ответчика, нахождение автомашины в ином регионе в этом не препятствовало.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, сделал вывод о том, что Жуковой С.В. необходимые для удовлетворения иска обстоятельства не были доказаны.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров