Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9247/2022[88-12024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1", администрации г. Белгорода, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя администрации г. Белгорода - Ядута А.И, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лактионова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 17.05.2021 в результате падения фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда CX-5, припаркованный в районе "адрес" С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать солидарно с ООО "Жилищное Управление ЖБК-1", ООО Специализированный застройщик "УК ЖБК-1", администрации г. Белгорода материальный ущерб в размере 140 897 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 017 руб. 94 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с администрации г. Белгорода в пользу Лактионовой С.А. взыскано материальный ущерб в размере 140 897 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 017 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищное управление ЖБК-1" и ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. в части отказа в иске к ООО "Жилищное управление ЖБК-1" оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" в пользу Лактионовой С.А. в возмещение ущерба 140 897 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Лактионовой С.А. к администрации г. Белгорода отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 в результате падения фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда CX-5, припаркованный в районе дома 22 по ул. Макаренко г. Белгорода.

Согласно договору аренды земельного участка N 290 от 25.09.2008, заключенному между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "УК ЖБК-1") арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 121 638 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N На данном земельном участке, в том числе, возведены три многоквартирных жилых дома под "адрес", произведено благоустройство территории, оборудованы детские площадки, стадион, гостевые крытые автомобильные стоянки. Договор аренды заключен сроком на 7 лет до 25.09.2015.

Согласно разрешениям на строительство, проектным декларациям и положительным заключениям государственной экспертизы, объектами капитального строительства являлись многоквартирные жилые дома (этажность жилого дома 17) поз. N "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Гостевые стоянки созданы в соответствии с проектной документацией (п. 3.2 положительного заключения государственной экспертизы), представляют собой элемент благоустройства, предназначались для обслуживания многоквартирных жилых домов и, согласно пунктам 2.6 проектной декларации, входят в состав общего имущества.

В соответствии с соглашением от 19.03.2015 в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 12.03.2015 N 302 "О прекращении права аренды на земельный участок по ул. Почтовая-ул. Макаренко" стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 290 с 05.02.2014. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Земельный участок был передан в ведение администрации г. Белгорода.

Согласно публичной кадастровой карте общая уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 40 280 кв.м.

01.03.2015 между ООО "Жилищное управление ЖБК-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно приложению N 2 к договору Перечень общего имущества многоквартирного дома общая площадь земельного участка составила 5 155, 5 кв.м.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д.24 от этой же даты, заключенному между ООО "Жилищное управление ЖБК-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого N 24, площадь земельного участка составила 4 574, 3 кв.м. Данные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из публичной карты следует, что земельный участок (участки), на котором (которых) расположены крытые автостоянки, не вошел (не вошли) в земельные участки, прилегающие к многоквартирным домам 22 и 24.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" отнесен к землям населенных пунктов. Непосредственно на данном земельном участке расположено сооружение гостевой стоянки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что к вопросам местного значения относится благоустройство территории муниципального образования. С учетом исследованных доказательств, установив, что после расторжения договора аренды земельного участка в 2015 году и передаче его в состав земель г. Белгорода, администрацией г. Белгорода иных договоров аренды, договоров передачи объекта, как недвижимого имущества, так и объектов благоустройства на обслуживание и содержание не заключалось, судьба гостевых стоянок не разрешалась, техническое обслуживание и содержание указанной территории не осуществлялись, повреждение транспортного средства истца и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации г. Белгорода, допустившей нахождение на земельном участке, гостевой стоянки, обслуживание и содержание которого никем не осуществлялось, что привело к ее естественному износу и разрушению и как следствие причинению материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что именно администрация г. Белгорода является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что крытые автостоянки в соответствии с пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ не были переданы застройщиком управляющей организации, а также не были переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке, пришел к выводу, о том, что ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на письмо ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" от 30.07.2021 N 12/08-130, согласно которому застройщик просит принять безвозмездно в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород" объекты благоустройства, расположенные на муниципальных землях по "адрес", построенные за счет собственных средств. Согласно приложению к данному письму (Перечень объектов благоустройства по "адрес") к данному имуществу отнесены асфальтобетонные гостевые стоянки, а также асфальтобетонные гостевые стоянки с облегченным навесом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Согласно материалам дела объект - гостевая стоянка является элементом благоустройства, возведена в соответствии с проектной документацией при строительстве многоквартирных жилых домов квартал А по ул. Макаренко г. Белгорода.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N 290 от 25.09.2008 заключенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства расторгнут с 05.04.2014 с вязи с завершением строительства и вводом объектов в эксплуатацию. Объекты капитального строительства переданы участникам долевого строительства.

С указанного времени земельный участок на котором расположен объект благоустройства - гостевая стоянка находился во владении администрации г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" обязанность по возмещению ущерба причинённого истцу в связи с невыполнением обязанности по передаче объекта в муниципальную собственность не привел суждений относительно того, порядок, предусмотренный каким именно нормативно-правовым актом, действовавшим на момент ввода объектов в эксплуатацию, не был соблюдён указанным ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на не исполнение ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1", как собственником объекта, обязанности по его содержанию, суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на которых основывает вывод о том, что спорный объект является собственностью указанного ответчика и возводился для себя, учитывая, что в соответствии с разрешением на строительство, проектной декларацией и положительным заключением государственной экспертизы объектом капитального строительства являлись многоквартирные дома с элементами благоустройства, которые должны были входить в состав общего имущества.

Кроме того, нельзя признать мотивированной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо ООО Специализированный застройщик "Управляющая компания ЖБК-1" от 30.07.2021 N 12/08-130, поскольку в судебном постановлении не указано, какой именно из приведенных в указанном письме объектов, является спорным, при том, что в указанном письме приведены объекты введенные в эксплуатацию в 2008 года. В то время как разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительств рассматриваемых в рамках настоящего спора получены в 2014 году.

При этом оценка действиям (бездействию) администрации г. Белгорода, осуществляющей организацию благоустройства территории, полномочия собственника земельного участка, на котором расположен элемент благоустройства территории, техническое обслуживание которого никем длительное время не осуществляется, судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на правильность рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи