Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9306/2022[88-11783/2022]

N 88-11783/2022

N 2-59/2020

г. Саратов 26 мая 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская-3") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, по кассационной жалобе ТСЖ "Советская-3" на определение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда от 10 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 4 июня 2020 г, вступившим в законную силу 9 декабря 2020 г, ТСЖ "Советская-3" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ТСЖ "Советская-3" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб, почтовых расходов в размере 565, 04 руб, расходов на приобретение бумаги в размере 199 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, с ТСЖ "Советская-3" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 565, 04 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Советская-3" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. и оплате почтовых расходов в размере 565, 04 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором ФЛ-2911/2019 от 29 ноября 2019 г, спецификацией к договору ФЛ-2911/2019 от 29 ноября 2019 г, актами об оказании услуг к договору ФЛ-2911/2019 от 29 ноября 2019 г, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Советская 3" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 565, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обоих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права на основе представленных при разрешении спора доказательств, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судами обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства как характер и специфика спора, объем оказанных ответчику услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств судами правомерно был определен размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ФИО1 доказательства, пришли к выводу о подтверждении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с производством по настоящему делу.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, частично возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 3" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов