Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-13400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаков А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем служебной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора от 27 июля 2004 г. Указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, являющегося собственником и наймодателем данного жилого помещения. Согласно пп. 2 п 2.1 договора Министерство обязалось осуществить содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. В порядке пп. 2 п.2.4 договора установлено, что наниматель служебного жилого помещения имеет право требовать своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию служебного жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных и других услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбаков А.В. взысканы расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В удовлетворении части исковых требований о возложении обязанности на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключить договор отказано.

Просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Рыбаков А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 27 июля 2004 г. Рыбаков А.В. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, являющегося собственником и наймодателем данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбаков А.В. взысканы расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано.

Из заключенного между Рыбаков А.В. и Министерством обороны Российской Федерации договора от 27 июля 2004 г. следует, что истцу предоставлено жилое помещение. Министерство обороны Российской Федерации обязуется осуществлять содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с установленными Правилами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник специализированного жилого помещения, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из договора следует, что Министерство обороны Российской Федерации обязуется осуществлять содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с установленными Правилами. Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, на исполнителя возложена обязанность надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам. Собственником объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полномочия собственника имущества в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Министерство обороны РФ в данном случае будет являться надлежащим ответчик по заявленным истцом требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, поставка газа осуществляется при наличии договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта "к" пункта 21 указанных Правил собственник жилого помещения, приобретающий газ для удовлетворения личных нужд, обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик, являющийся собственником газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соответствующего договора со специализированной организацией являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции на 8 декабря 2021 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, а именно извещением от 24 ноября 2021 г, из которого следует, что Министерство обороны РФ было извещено электронной почтой (л.д. 142).

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: