Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9357/2022[88-11972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Александровны к Поповой Марии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Поповой Марии Михайловны к Поповой Наталье Александровне, администрации городского округа Жуковский Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по кассационной жалобе Поповой Марии Михайловны на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, истцом одновременно заявлены к Поповой М.М. требования о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Попова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Поповой Н.А, администрации городского округа Жуковский Московской области о признании отказа от приватизации, договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 2 ноября 2016 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. исковые требования Поповой Н.А. о признании Поповой М.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Попову М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" указал, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Поповой М.М. по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Поповой М.М. отказано.

Дополнительным решением Жуковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении требований Поповой Н.А. о признании Поповой М.М. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова М.М, оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. предоставлено место для проживания в муниципальном общежитии по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Жуковского и Поповым А.П. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена его супруга Попова Н.А.

В 2010 г. ФИО13 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Жуковского и Поповой Н.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес"А, ком. 26. В договор включены ФИО8, 2008 г. рождения (сын), ФИО2, 1962 г. рождения (мать супруга).

С ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. зарегистрирована по адресу: "адрес"А, ком. 26.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - городской округ Жуковский и Поповой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"А, ком. 26. В договор включена ФИО2, 1962 г. рождения (мать супруга).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - городской округ Жуковский и Поповой Н.А. заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан N-И, на его заключение получено согласие Поповой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Повой Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Жуковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Попова Н.А. ссылалась на то, что с момента регистрации (2011 г.) Попова М.М. в спорном жилом помещении не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, имеет постоянное место жительства по адресу супруга.

Попова М.М, обращаясь со встречным иском, указала, что от участия в приватизации комнаты не отказывалась, временное отсутствие в комнате обусловлено невозможностью проживания в ней, поскольку Попова Н.А. сдает спорное помещение в аренду.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Поповой Н.А. в части признания Поповой М.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, исходил из того, что Попова М.М. в спорной квартире не проживает более 10 лет, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживала и не проживает до настоящего времени, ее выезд носил добровольный характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того что Поповой М.М. пропущен срок исковой давности, а также пришел к выводу о том, что Поповой М.М. дано согласие на приватизацию спорной комнаты в пользу Поповой Н.А. и одновременно она отказалась от участия в ее приватизации, что подтверждается заявлением от 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что с момента регистрации в 2011 г. и по настоящее время Попова М.М. в спорной комнате не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлен факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств того, что Попова Н.А. каким-либо образом препятствовала ответчику в пользовании им.

При указанных обстоятельствах иск Поповой Н.А. о признании Поповой М.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованно удовлетворен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. дала согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Поповой Н.А, отказавшись при этом от участия в приватизации. Данное согласие в установленном законом порядке удостоверено нотариусом.

Поскольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора приватизации от 2 ноября 2016 г. Поповой М.М. пропущен, оснований для его восстановления судами не установлено, в удовлетворении требований Поповой М.М. обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от участия в приватизации не свидетельствует о выбытии из спорного помещения после заключения договора, регистрация по месту пребывания в связи с осуществлением трудовых обязанностей свидетельствует о временном отсутствии в спорном помещении, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи