Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9360/2022[88-12027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С. Н. к Касеко В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Касеко В. О. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев С.Н. обратился в суд с иском к Касеко В.О. и УповаловойС.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2020 года около дома "адрес" области произошло ДТП. Касеко В.О, управляя автомобилем "BMW Х5", принадлежащим Уповаловой С.Н, в нарушение правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем "Тойота RAV4", который принадлежит истцу. В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Вина Касеко О.В. в ДТП установлена в ходе проведенного расследования органами ОГИБДД, Касеко В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. САК "Энергогарант" 20 октября 2020 года перечислило истцу вкачестве страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб.Однако данной суммы не достаточно для покрытия причиненных убытков. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Касеко В.О. 280 900 руб. в счёт возмещения убытков, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 396 руб. почтовые расходы 315 руб. 75 коп, расходы на услуги эксперта 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года исковые требования Пантелеева С.Н. к Касеко В.О. овзыскании ущерба удовлетворены частично. С Касеко В.О. в пользу Пантелеева С.Н. взыскан ущерб в размере 280 900 руб, судебные расходы 9 751 руб. 09 коп, всего 290 651 руб. 09 коп. С Пантелеева С.Н. в пользу Касеко В.О. взысканы судебные расходы в размере 24 750 руб. В удовлетворении исковых требований Пантелеева С.Н. к Уповаловой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касеко В.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пантелееву С.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota RAV 4.

03 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Касеко В.О, управляя автомобилем BMW Х5, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Касеко В.О, который нарушил п.п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ и постановлением от 03 октября 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому водитель Касеко В.О, управляя автомобилем "BMW Xi" выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "BMW Х5" Уповаловой С.Н. была застрахована в СК "Альфа Страхование", гражданская ответственность Пантелеева С.Н. в САК "Энергогарант".

20 октября 2020 г. САК "Энергогарант" произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЮрЭксПроф" N 162-2 от 01 июля 2021 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота RAV4" по факту ДТП, произошедшего 03 октября 2020 г. составила 904 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03 октября 2020 г. составила 889 300 руб, стоимость годных остатков по состоянию на 03 октября 2020 г. - 208 400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении ущерба, размер причинённого ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик Касеко В.О. является лицом, ответственным за вред, причиненный Пантелееву С.Н. повреждением его имущества, поскольку размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство заключение экспертов ООО "ЮрЭксПроф", которое было проведено в рамках данного гражданского дела, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом размера страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля (889 300 руб. - 400 000 руб.- 208 400 руб.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба без учета денежных средств полученных истцом от продажи автомобиля, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт продажи автомобиля истцом, а также размер вырученных от продажи денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Судами правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касеко В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи