Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9362/2022[88-13916/2022]

Дело N 88-13916/2022

N 9-100/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску Дрынкина А.В, к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дрынкина А, В,, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дрынкин А.В. обратился с исковым заявлением к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года исковое заявление Дрынкина А.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков возвращено истцу.

Апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 года определение и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Дрынкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрынкин А.В. просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на неприменении судами части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая М. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку место нахождения ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области находится по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, стр. 154, пришел к выводу о неподсудности иска мировому судье в границах Тамалинского района Пензенской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, как верно указано судами, Дрынкин А.В. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с нарушениями его прав сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, к данным требованиям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрынкина А, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых