Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9368/2022[88-11508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Владимировны к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бородиной Татьяны Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бородина Т.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 600 руб, утраты товарной стоимости в размере 15 700 руб, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП на 47 км автодороги "Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое", в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Datsun on do" были причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части (наличия снега и зимней скользкости), ответственным за содержание которой является ответчик.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года Бородина Т.В, управляя принадлежащим ей автомобилем "Datsun on do", государственный регистрационный номер N, осуществляла движение по автодороге "Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое", где в районе 47 км, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородиной Т.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом N49-сод от 29 июня 2020 года, заключенным между ГУП ОО "Дорожная служба" и казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании и обслуживании ГУП ОО "Дорожная служба".

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 декабря 2020 года, составленным по состоянию на 8 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району, с 38 км до 57 км автодороги "Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое" на покрытии проезжей части дороги имеется наличие снега и зимней скользкости, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с привлечением эксперта ФИО7

Согласно заключению экспертов N932/13.1/13.4 от 27 июля 2021 года, причиной возникновения ДТП являются действия водителя Бородиной Т.В. не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях (наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, имеющей продольный изгиб (поворот).

Также в экспертном заключении указано, что в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги протяженность участка с наличием заснеженности и зимней скользкости составляет 19 км (с 38 км по 57 км). При этом ДТП имело место на 47 км, следовательно, водитель Бородина Т.В. владела информацией о его состоянии, а именно о дорожных условиях данного участка.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП сводится к выполнению водителем Бородиной Т.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, выражающихся в выборе скоростного режима относительно дорожных условий, а именно исходя из наличия на проезжей части зимней скользкости и имеющегося продольного изгиба (поворота) проезжей части дороги.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что истцом изначально неправильно была выбрана скорость движения транспортного средства с учетом дорожных условий и конфигурации проезжей части (скользкость и продольный изгиб проезжей части (поворот). Поскольку на момент ДТП истец проехала по проезжей части, имеющей зимнюю скользкость, около 9 км, для нее скользкость покрытия проезжей части дороги не являлась опасностью для движения, поэтому состояние проезжей части в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 29007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия виновных действий истца в ДТП, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденны мПриказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года NОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что водитель Бородина Т.В, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должна была учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о вине ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Действительно, факт наличия снега и скользкости на автодороге "Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое" с 38 км по 57 км нашел свое подтверждение.

Однако судами установлено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка пескосоляной смесью) производились ответчиком как накануне ДТП (29 декабря 2020 года), так и в день ДТП (30 декабря 2020 года с 2.00 час. до 14.26 час. и с 8.00 час. до 16.00 час.), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами спецтранспорта и данными системы ГЛОНАСС по его отслеживанию. Сведения о наличии скользкости на спорном участке дороги поступили в ГУП ОО "Дорожная служба" за 2 часа до ДТП, которая была устранена в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

В описательной части экспертного заключения N932/13.1/13.4 от 27 июля 2021 года приведены объяснения Бородиной Т.В. от 30 декабря 2020 года, данные в рамках дела об административном правонарушении, из которых следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 80 км/час, на затяжном повороте снизила скорость до 60 км/час, и указано, что занос управляемого истцом автомобиля произошел на участке дороги, имеющей продольный изгиб, проезжая часть которой была заснеженной, имела скользкость на протяжении 19 км. При этом водитель Бородина Т.В. по данному участку дороги до момента ДТП проследовала 9 км, то есть владела информацией о дорожных условиях данного участка, следовательно, должна была руководствоваться в своих действиях пунктом 10.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты оценки приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста ИП Малявина АЛ. N012/21, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены судебных актов в связи с установлением по данному делу иных обстоятельств, имеющих значение. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принял исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в допросе специалиста, проводившего досудебное экспертное исследование, и назначении повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установил.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина