Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9374/2022[88-12698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уразовой Анне Валентиновне, Сычевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"АСВ" обратилось в суд с иском к Уразовой А.В, Сычевой Е.В. о взыскании основного долга по кредитному договору от 12 мая 2015 года в размере 190484, 09 рублей, договорных процентов в размере 178099, 04 рубля, штрафных санкций в размере 127387, 40 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последняя систематически не исполняла условия договора надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, с соответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору потребительского кредита: основной долг в размере 24434, 63 рубля, договорные проценты в размере 24023, 53 рубля, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с Уразовой А.В, Сычевой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года по состоянию на 25 января 2018 года: основной долг в размере 151914 рублей 57 копеек, договорные проценты в размере 83469 рублей 13 копеек, штрафные санкции в размере 35000 рублей. Решение суда постановлено считать исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 53458 рублей 16 копеек и уплаты государственной пошлины 1803 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 11 января 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком Уразовой А.В. заключён договор потребительского кредита от 12 мая 2015 года.

Индивидуальными условиями данного кредитного договора предусмотрено предоставление заёмщику кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата кредита 31 мая 2020 года со ставками: 22, 41% годовых - при оплате товаров и услуг через сеть Интернет, 47, 45% годовых - при снятии наличными или перевода их на какие-либо счета.

Вместе с этим согласованным сторонами данной сделки информационным графиком платежей по кредиту предусмотрен иной срок погашения кредита - 35 месяцев, т.е. до 18 апреля 2018 года, начиная с 18 июня 2015 года, до 20-го числа каждого месяца с указанием размера ежемесячных платежей, при этом с 18 февраля 2016 года - аннуитетными платежами по 10511 рублей каждый.

В заявлении Уразовой А.В. на выдачу кредита также указан желаемый срок кредитования - 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору от 12 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сычевой Е.В. был заключён договор поручительства от 12 мая 2015 года, при этом этими участниками сделки также согласован аналогичный информационный график платежей по кредиту, которым предусмотрен срок погашения кредита - 35 месяцев, т.е. до 18 апреля 2018 года, с указанием размера ежемесячных платежей, начиная с 18 июня 2015 года, до 20-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счёту Уразовой А.В, исполнение кредитных обязательств в надлежащем объёме прекращено заёмщиком 20 июля 2015 года, когда этим ответчиком произведена последняя частичная оплата по договору, после чего исполнение обязательств по погашению кредита было полностью прекращено.

Как указано кредитором, 31 января 2018 года им в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о полном погашении кредита, которые соответчиками не были исполнены в какой-либо части, при этом сведений о действительном направлении данного требования в указанную дату в адрес потребителей банковских услуг стороной истца в данное гражданское дело не было представлено.

Впоследствии, 15 февраля 2018 года, банк обратился за получением судебного приказа о взыскании названной задолженности, мировым судьёй выдан судебный приказ N, который был отменён определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 24 августа 2017 года в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку после отмены судебного приказа 30 апреля 2019 года кредитор обратился в суд общей юрисдикции за взысканием той же задолженности 25 августа 2020 года, то есть, спустя более чем 6 месяцев, с частичным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом периода защиты у мирового судьи, кредитор пропустил срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим погашению до 20 июня 2016 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности сумм требуемых кредитором в судебном порядке штрафных санкций последствиям нарушенных соответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось.

Вместе с этим, в целях обеспечения правильного исполнения решения суда суд апелляционной инстанции учел также и факт частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела, что отметил в резолютивной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства, как и выставление требования о досрочном погашении долга, не являлись обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Злоупотребления правами со стороны заемщика и поручителя судами также не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 309, 310, 329, 333, 334, 361, 363, 395, 431, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п.п. 12, 15, 16-18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив к части требований последствия пропуска срока давности обращения в суд, снизив размер неустойки. Условия сделки, на основании которых был разрешен спор, определены судом по вышеуказанным правилам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: