Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9375/2022[88-13737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Волковской ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Овчинникову ФИО11 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Волковской ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее - МОУ "Агентство по защите прав потребителей") в интересах Волковской Л.В. обратилось в суд с иском к ИП Овчинникову В.Л. с требованиями о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года требования удовлетворены частично. На ИП Овчинникова В.Л. возложена обязанность безвозмездно устранить в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура по договору - заказу N N от 27 августа 2020 года, выраженные в коррозии хромированных решеток посудосушителя, отсутствии надежной фиксации складного подъемника Aventos HF, технологические зазоры между дверями навесных шкафов. Взысканы с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Волковской Л.В. неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 18 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года в размере 2 045 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 16 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 2 045 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по недостаткам выполненной работы в размере 3% от стоимости выполнения работ по изготовлению заказа в размере 471, 96 руб. за каждый день просрочки от суммы 15 732 руб, которую необходимо исчислять с 16 сентября 2021 года по дату фактического безвозмездного устранения указанных недостатков, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 022, 50 руб. С ИП Овчинникова В.Л. в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 2 022, 50 руб, а также в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков выполненных работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании штрафа, государственной пошлины, штрафа, постановлено взыскать с ИП Овчинникова В.Л. в пользу Волковской Л.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 20 000 руб, неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 7 022 руб. С ИП Овчинникова В.Л. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 7 022 руб. и в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 4 727 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковская Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого с применением системы веб-конференции, представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - Спиваков К.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между Волковской Л.В. и ИП Овчинниковым В.Л. заключен договор-заказ N N на изготовление с использованием собственных материалов и оборудования мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному проекту заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа с учетом скидки по договору составила 157 320 руб, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 15 732 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 17 ноября 2020 года, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств, в размере установленном пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора-заказа на изготовленный по настоящему договору кухонный гарнитур устанавливается гарантийный срок 2 года.

27 августа 2020 года оплата товара произведена Волковской Л.В. в полном размере.

7 декабря 2020 года, в связи с нарушением ответчиком срока изготовления гарнитура, истцом в адрес исполнителя была направлена претензия о выплате неустойки в размере 46 409, 40 руб, а также установлен новый срок для исполнения обязательств по изготовлению заказа - до 15 января 2021 года.

В срок до 15 января 2021 года обязательство по изготовлению заказа исполнителем вновь исполнено не было, в связи с чем, Волковская Л.В. 9 февраля 2021 года вновь направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.

24 декабря 2020 года и 3 марта 2021 года, в связи с несвоевременным выполнением работ, ответчик выплатил Волконской Л.В. неустойку в размере по 13 687 руб. за каждую просрочку, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц в размере по 2 045, 24 руб. был перечислен 24 декабря 2020 года и 3 марта 2021 года соответственно в налоговый орган.

12 февраля 2021 года кухонный гарнитур был изготовлен и актом наряда на сборку мебели от 27 февраля 2021 года подтверждается, что комплект мебели передан истцу, с отметкой, что истец к сборке кухонного гарнитура и внешнему виду претензий не имеет, царапин и сколов не обнаружено.

После принятия результатов выполненной работы истцом были выявлены недостатки, а именно: вздутие древесноволокнистой плиты на задней стенке сушилки; отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке древесноволокнистой плиты; коррозия хромированных решеток посудосушителя; отсутствие надежной фиксации складного подъёмника Aventos HF; технологические зазоры между дверями навесных шкафов; скол пластика на рабочей поверхности столешницы.

19 марта 2021 года Волковская Л.В. направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 7 дней.

С целью определения качества изготовления кухни и определения причин выполнения недостатков судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" Масловой И.Ю.

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2021 года спорный кухонный гарнитур имеет следующие недостатки качества: разбухание задней стенки ЛДВП навесного шкафа с посудосушителем; коррозия хромированных решеток посудосушителя; отсутствие надежной фиксации складного подъемника Aventos HF; скол пластика на рабочей поверхности столешницы; разные технологические зазоры между дверями навесных шкафов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Недостаток 1 - разбухание задней стенки получено во время использования, т.е. является эксплуатационным. Недостатки 2, 3, 5 являются производственными. Недостаток 4 - скол на рабочей поверхности столешницы. Определить его характер не представляется возможным (может быть получен как в производственных условиях, так и при эксплуатации). Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки производственного характера устраняются силами изготовителя. Стоимость устранения недостатков отражена в таблице 2 экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Маслова И.Ю. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и показала, что разбухание задней стенки ЛДВП навесного шкафа с посудосушителем, является эксплуатационным недостатком, в связи с касанием влажной посуды с задней стенки шкафа. Посудосушитель не предназначен для того, чтобы ставить туда посуду, с которой стекает вода. Дефект пластика на поверхности столешницы мог образоваться от того, что на нее что-то уронили с заостренным концом. Вырыв мог произойти как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", толкованием, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки частично относятся к производственным, кроме того, ответчиком, как исполнителем работ, были нарушены сроки изготовления кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменяя решение суда первой инстанции в части, определилразмер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков исходя из стоимости самого гарнитура, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указал, что принимая во внимание, что согласно наряду на сборку мебели заказчик Волковская Л.В. претензий к сборке и внешнему виду не имела, претензий и сколов не обнаружено, что подтверждено ее подписью и свидетельствует о том, что на момент сборки мебели скола столешницы не имелось, следовательно, что указанное повреждение столешницы, как и разбухание задней стенки ЛДВП навесного шкафа с посудосушителем носит эксплуатационный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о ее применении являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 42), при этом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел мотивы снижения штрафной санкции.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ рассчитана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а основанием для назначения дополнительной экспертизы является возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: