Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9390/2022[88-12700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савалайнина Артема Александровича к акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе АО "ГСК Югория"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савалайнин А.А. обратился в суд с иском к СО "Сургутнефтегаз", в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда от 20 августа 2020 года была произведена замена СО "Сургутнефтегаз" его правопреемником АО "ГСК Югория".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взыскано с акционерного общества "ГСК Югория" в пользу Савалайнина А.А. страховое возмещение в размере в размере 150693 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4012 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12540 рублей, штраф в размере 5393 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК Югория" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты", допустившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Савалайнина А.А, от удара автомобиль "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", на котором осуществлялась его буксировка, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности Савалайниной О.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 11 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержали доказательств степени вины каждого участника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", реорганизованного в АО "ГСК Югория", ответственность ФИО15 - в АО "АльфаСтрахование", Савалайнина А.А. - застрахована не была.

18 октября 2019 года Савалайнин А.А. обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении.

25 октября 2019 года ООО СО "Сургутнефтегаз" с привлечением ООО "НПП КОНТАКТ" произвело осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СО "Сургутнефтегаз" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Группа содействия "Штурман". Согласно заключению N от 6 ноября 2019 года повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, обивка двери задка, панели крепления заднего фонаря, панели задка, усилителя заднего бампера, наполнителя заднего бампера накладки крышки багажника, кронштейна крепления заднего бампера, противоречат механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

6 ноября 2019 года ООО СО "Сургутнефтегаз" выдало Савалайнину А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "САТЕЛЛИТ СЕРВИС".

Восстановительный ремонт транспортного средства Савалайнина А.А. по направлению на СТОА произведен не был.

Страховая компания осуществила оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению от 13 января 2020 года N составляла 177500 рублей, что обусловило выплату Савалайнину А.А. страхового возмещения в размере 59167 рублей в соответствии с равной степенью вины участников ДТП.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик сам признавал случай страховым и произвел страховое возмещение.

30 января 2020 года от Савалайнина А.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 340833 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 26 сентября 2019 года N, согласно которому повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Савалайнин А.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" проведена экспертиза, согласно заключению N от 27 апреля 2020 года все повреждения транспортного средства "данные изъяты" не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от 15 мая 2020 года в удовлетворении требований Савалайнина А.А. было отказано.

Суд первой инстанции данное заключение эксперта от 27 апреля 2020 года признал надлежащим доказательствам и положил в основу решения.

При этом районным судом было оставлено без внимания, что в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", п.п.3, 9, 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", Приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Материалы дела не содержали доказательств, что эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанное исследование, которое положено в основу решения суда первой инстанции, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "БелЭксперт" Цой Л.Г.

Согласно исследовательской части заключения N от 27 сентября 2021 года, эксперт, изучив механизм произошедшего ДТП, утвердительно указал, что автомобиль "данные изъяты", взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" контактировал передней частью с задней частью автомобиля "данные изъяты".

По результатам сопоставления масштабных моделей транспортных средств, механизма заявленного события, эксперт отнес к исследуемому происшествию повреждения: разрушение заднего бампера; разрушение спойлера заднего бампера; деформацию крышки багажника; разрушение фонаря левого заднего; деформацию накладки заднего бампера (хромированной); разрушение креплений облицовки крышки багажника; смещение, задир датчика парковки заднего левого среднего; деформацию панели крепления левого заднего фонаря; деформацию панели крепления правого заднего фонаря; деформацию задней панели; разрушение бампера переднего; разрушение спойлера переднего бампера; разрушение решетки переднего бампера центральной; разрушение решетки переднего бампера правой; разрушение диффузора (воздуховода) радиаторов; разрушение ударогасителя переднего бампера; разрушение ударогасителя заднего бампера; разрушение крепления заднего бампера центрального; разрушение кронштейна крепления блок-фары левой передней.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа - 565121 рублей, с учетом износа - 307231 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 257850 рублей, стоимость годных остатков - 47990 рублей.

Экспертом указано, что поскольку проведение восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его проведение экономически не целесообразно, то размер ущерба составляет 209860 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанное экспертное исследование соответствующим требованиям закона, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение судебной экспертизы не противоречит выводам заключения эксперта N от 26 сентября 2019 года, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области.

С учетом анализа материалов дела, материала об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО12, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание установление 100 % вины в ДТП ФИО12, с ответчика АО "ГСК Югория" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 150693 рубля, с учетом произведенной ранее страховой компанией выплаты в размере 59167 рублей.

Из представленных истцом документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не была первоначально установлена, в связи с чем, АО "ГСК Югория" произвело указанную выплату в размере 1/3 доли от исчисленного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку виновность в указанном ДТП водителя ФИО12 была установлена только 9 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции, то страховая выплата должна была производиться в размере 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59167 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения должен был составлять 69953 рубля 33 копейки (209860 рублей : 3 = 69953 рубля 33 копейки).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной связи подлежит взысканию с АО "ГСК Югория" штраф в размере 5393 рубля 16 копеек, рассчитанный от суммы страхового возмещения 10786 рублей 33 копейки (69953 рубля 33 копейки - 59167 рублей), в добровольном порядке не выплаченной страховой компанией в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Ссылка в жалобе на нарушение судами правил ст. 61 ГПК РФ, поскольку имелся иной вступивший в законную силу судебный акт, которым было отказано в страховом возмещении с указанием на проведение еще одного судебного экспертного исследования и установленное несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, не может быть принята. В указанном деле иск был заявлен совершенно иным истцом и в отношении другого поврежденного транспортного средства - "данные изъяты". Кроме того, подобный довод кассационной жалобы противоречит первоначальным действиям самого страховщика, признавшего случай страховым и осуществившим частичное страховое возмещение. Размер страхового возмещения, определенный страховщиком для расчета его 1/3, в целом соотносим в размером убытка, установленного заключением ООО "БелЭксперт". Таким образом, все представленные доказательства, а также представленная страховщиком рецензия на судебную экспертизу были учтены судом при вынесении решения, что отражено в материалах дела. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также было рассмотрено и отклонено по правилам ст. 87 ГПК РФ (том N, л.д. N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доводы и доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: