Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9415/2022[88-12353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Горохову Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Горохова Л. Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Нэйва" обратилось с настоящим иском к Горохову Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа N N от 25 ноября 2013 года заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Гороховым Л.Е, с учетом дополнительного соглашения к договору займа, по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 58 633, 05 руб, в том числе: 39 134, 24 руб. - основной долг; 19 498, 81 руб. - проценты; а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины -1 958, 99 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана в пользу ООО "Нэйва" с Горохова Л.Е. задолженность по договору займа от 25 ноября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в сумме 21 072, 65 руб, из которых 16 661, 62 руб. - основной долг; 16 661, 62 руб. - проценты, также взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины - 885, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N) был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа N N от 25 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Гороховым Л.Е..

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 53 418, 27 руб, которую ответчик обязался возвратить в срок по 17 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный соглашением, образовалась задолженность.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0, 00 руб.; основной долг просроченный -39 134, 24 руб.; проценты срочные - 0, 00 руб.; проценты просроченные - 19 498, 81 руб.; Итого общая задолженность - 58 633, 05 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик отрицал, как факт получения денежных средств, так и факт заключения и подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 420, 807, 808, 810, 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему на условиях заявленных истцом, ответчик обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем образовалась заложенность подлежащая взысканию. Применив к части требований положения о сроке исковой давности, суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из доказанности факта заключения договора займа и дополнительного соглашения, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам исчислялся с учётом условий дополнительного соглашения, которым предусмотрен порядок возврата остатка задолженности по договору займа от 25.11.2013 в размере 53 418, 27 руб. - основной долг, 16 380, 44 руб. - неоплаченные проценты с условием уплаты 11% годовых, с даты вступления соглашения в силу в срок до 17 декабря 2018 года ежемесячными платежами равными долями по 1/36 суммы займа. Учитывая, что иск подан в суд 02.03.2021, суды пришли к выводу о взыскании задолженности за период с 02.03.2018 по 29.06.2021.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа и соглашение он не подписывал, деньги не получал, а также о пропуске срока исковой давности по всем платежам, суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, при этом истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлены копии заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, графика платежей, порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, заявления на перевод денежных средств, оригинал дополнительного соглашения к договору займа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрен, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая факт заключения договора займа и дополнительного соглашения, ответчик указывал, что имеющиеся в указанных документах подписи ему не принадлежат.

Однако, судами указанному доводу оценки не дано. Судами не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не разъяснены последствия.

Кроме того, судами в судебных постановлениях не установлены юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, такие как дата заключения дополнительного соглашения, а также условия заключения самого договора займа, в частности срока его возврата, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату долга до 17 декабря 2018 года нельзя признать мотивированными.

Также следует отметить, что в решении суда первой инстанции не приведен расчет взыскиваемой суммы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.