Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9460/2022[88-12005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова А. Б. к Селеховой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, выделе доли незавершенного строительством жилого дома, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по встречному иску Селеховой Н. В. к Самодурову А. Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации

по кассационной жалобе Селеховой Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Селиховой Н.В, подержавшей доводы жалобы, Самодурова А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров А.Б. обратился в суд с иском к Селеховой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, выделе доли незавершенного строительством жилого дома, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. В обоснование указал, что на основании решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-404/2019 он является собственником 1/2 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома из клееного бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Указанный земельный участок и другая 1/2 доля объекта, незавершенного строительством, принадлежит на праве собственности ответчику Селиховой Н.В. Ответчик не допускает его на земельный участок, препятствует проведению кадастровых и иных технических работ, необходимых для постановки объекта на кадастровый учет и оформления права собственности истца. Просил обязать Селихову Н.В. не чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении 1/2 доли объекта незавершенного строительства жилого дома из клееного бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обеспечить к нему доступ, выделить в натуре 1/2 долю в указанном объекте незавершенного строительства, обязать Селихову Н.В. провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, обязать ответчицу совместно с ним поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет и зарегистрировать на него право долевой собственности.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селеховой Н.В. подано встречное исковое заявление о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на принадлежащую Самодурову А.Б. 1/2 долю в праве на дом с выплатой ему денежной компенсации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Самодурова А.Б. удовлетворены частично. Суд произвел раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы (рис. 2). Выделил в собственность Самодурову А.Б. часть объекта незавершенного строительства N площадью 56, 9 кв.м, обозначенную на плане штриховкой зеленого цвета, состоящую из: помещение N площадью 6, 4 кв.м; помещение N площадью 9, 1 кв.м; помещение N площадью 16, 2 кв.м; помещение N площадью 21, 8 кв.м; Лит. а площадью 3, 4 кв.м стоимостью 38 805 руб. Выделил в собственность Селеховой Н.В. часть объекта незавершенного строительства N площадью 83, 6 кв.м, обозначенную на плане штриховкой синего цвета, состоящую из: помещение N площадью 48, 5 кв.м; помещение N площадью 6, 3 кв.м; Лит. а1 площадью 28, 8 кв.м стоимостью 328 702 руб. Возложил на Селехову Н.В. расходы по переоборудованию части объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в сумме 39 972 руб. и состоящие из: перечень работ согласно таблице N.

N части

Вид работ

Единица измерения объема работ

Объем работ

Стоимость за единицу объема работ (с учетом материалов), руб.

Стоимость работ (с учетом материалов), руб.

Работы по части Б

Устройство конструкции

кв.м.

2

2459

4918

Устройство ступеней

кв.м.

2

3735

7470

Устройство проема в перекрытии

кв.м.

2

2 816

5632

Итого стоимость общих работ по части собственника Б

18 020

Обязал Селехову Н.В. не чинить Самодурову А.Б. препятствий в пользовании выделенными помещениями объекта незавершенного строительства, передать ему ключи от входных дверей дома. Взыскал с Селеховой Н.В. в пользу Самодурова А.Б. денежную компенсацию за производство переоборудования в размере 19 986 рублей, денежную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности в размере 174 721 руб. Прекратил право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", между Самодуровым А.Б. и Селеховой Н.В. В удовлетворении исковых требований Самодурова А.Б. о возложении на Селихову Н.В. обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Селеховой Н.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в резолютивную часть решения суда.

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: возложить на Селехову Н.В. расходы по переоборудованию части объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" в сумме 18 020 руб. и состоящие из: перечень работ согласно таблице N.

N части

Вид работ

Единица измерения объема работ

Объем работ

Стоимость за единицу объема работ (с учетом материалов), руб.

Стоимость работ (с учетом материалов), руб.

Работы по части Б

Устройство конструкции

кв.м.

2

2459

4918

Устройство ступеней

кв.м.

2

3735

7470

Устройство проема в перекрытии

кв.м.

2

2 816

5632

Итого стоимость общих работ по части собственника Б

18 020

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Селеховой Н.В. в пользу Самодурова А.Б. денежную компенсацию за производство переоборудования в размере 10 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селехова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что суд не установилсовокупности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Селеховой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 11 сентября 2019 года за бывшими супругами Самодуровым А.Б. и Селеховой Н.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес"

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самодурова А.Б. в части реального раздела объекта незавершенного строительства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селеховой Н.Б. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации.

При разрешении исковых требований суд руководствовался заключением эксперта ИП Л.С.Г, согласно выводам которого раздел спорного объекта в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из площади объекта, технически возможен. Объемно планировочное решение объекта незавершенного строительства не позволяет произвести раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности возможно устранить путем выплаты соответствующих компенсаций. Экспертом представлено три варианта реального раздела, определен перечень и стоимость работ по производству переоборудования, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей по каждому из вариантов раздела.

При реальном разделе объекта незавершенного строительства судом положен в основу решения вариант N судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям сторон с наименьшими затратами на переоборудование. Экспертом обозначены собственники объекта как стороны "А" и "Б", суд посчитал возможным считать сторону "А" - Самодурова А.Б, сторону "Б" - Селехову Н.В.

Раздел незавершенного строительством дома предусматривает его переоборудование - необходимость заделки дверного проема и установки перегородки (общие работы по объекту стоимостью 21 952 руб.), а также работы по части собственника "Б" (Селехова Н.В.) стоимостью 18 020 руб. Итого стоимость общих работ по переоборудованию составляет 39 972 руб.

Суд посчитал возможным возложить на Самодурова А.Б. обязанность произвести общие работы по заделке дверного проема и установке перегородки стоимостью 21 952 руб. (таблица 6 заключения), в связи с чем с Селеховой Н.В. подлежит взысканию разница в стоимостном выражении по переоборудованию в размере 10 967 руб. (21 952 : 2).

Также суд возложил на Селехову Н.В. обязанность произвести переоборудование выделенной ей части объекта незавершенного строительства в сумме 18 020 руб. и состоящее из: устройства конструкции, ступеней, проема в перекрытии (таблица 6 экспертного заключения).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности, суд взыскал с Селеховой Н.В. в пользу Самодурова А.Б. 174 721 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд указал в описательно-мотивировочной части решения о возложении на Самодурова А.Б. обязанности произвести общие работы по заделке дверного проема и установке перегородки стоимостью 21 952 руб. (таблица 6 заключения), однако в резолютивной части указание о возложении на Самодурова А.Б. обязанности произвести какие-либо работы отсутствует.

Кроме того, судом стоимость общих работ по переоборудованию определена в размере 39 972 руб. При этом на Селихову Н.В. возложена обязанность провести работы на сумму 18 020 руб. и выплатить Самодурову А.Б. компенсацию за произведенные работы 10 967 руб, что в совокупности составляет 28 987 руб. и не пропорционально выделяемой доле. При этом в резолютивной части решения обязанность по проведению работ по переоборудованию, компенсировать 1/2 долю стоимости которых должна Селихова В.Н, на Самодурова А.Б. не возложена.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции этого не учел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г, с учетом определения того же суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, о возложения на Селихову Н.В. расходов по переоборудованию и взыскании денежной компенсации в пользу Самодурова А.Б. за производство переоборудования, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. об оставлении без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г, с учетом определения того же суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, в части возложения на Селихову Н. В. расходов по переоборудованию и взыскании денежной компенсации в пользу Самодурова А. Б. за производство переоборудования отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения.