Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9469/2022[88-11460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Варламову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Варламова А. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Варламову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 января 2017 г. N, заключённому между ООО МФК "Саммит" и Варламовым А.А, по состоянию на 6 июля 2020 г. в размере 344051 рубля 11 копеек (включая: основной долг - 96915 рублей 37 копеек, проценты - 193830 рублей 74 копейки, штрафы - 53305 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6640 рублей 52 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование ею, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. С Варламова А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по основному долгу по договору потребительского займа от 10 января 2017 г. за период с 11 марта 2017 г. по 6 июля 2020 г. в размере 96915 рублей 37 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 193830 рублей 74 копейки, сумма задолженности по штрафам - 53305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6640 рублей 52 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком, ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 января 2017 г. между ООО МФК " "данные изъяты"" и Варламовым А.А. заключён договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО МФК " "данные изъяты"" предоставил Варламову А.А. потребительский заём в размере 100000 рублей под 204 процента годовых сроком до 5 января 2018 г.

С условиями договора потребительского займа, стоимостью займа, графиком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре займа и приложении к нему.

Денежные средства в размере указанной суммы займа переданы заёмщику 10 января 2017 г, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею заёмщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась за период с 11 марта 2017 г. по 6 июля 2020 г. задолженность в сумме 344051 рубль 11 копеек, из которых: основной долг - 96915 рублей 37 копеек, проценты - 193830 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку возврата займа - 53305 рублей, - которая по настоящее время не погашена.

6 июля 2020 г. между ООО МФК " "данные изъяты"" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования кредитора по указанному договору займа перешли к истцу.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора займа и положений статей 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 января 2017 г. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нижестоящей инстанции возложил на ответчика обязанность во возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6640 рублей 52 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами судов о взыскании задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и полагает, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд апелляционной инстанции означенные доводы ответчика рассмотрел и правомерно указал на невозможность их принятия во внимание и возложение в основание отмены или изменения решения суда исходя из пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, при этом судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации ответчиком процессуальных права, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещён, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ответчик, с учётом срока рассмотрения дела и извещённости о нём, а также принципа состязательности сторон, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)