Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9481/2022[88-14353/2022]

N 88-14353/2022, N 2-451/2018

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стуловой Т.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Астафьева Е.Ф. к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. об исправлении реестровой ошибки

установил:

Астафьев Е.Ф. обратился в суд с иском к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании правильными и внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Новожилову И.В, Стуловой Т.А.

В отмененной части принято новое решение, которым иск к Новожилову И.В. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф, площадью 94, 6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Стулова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. заявленные Стуловой Т.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С Астафьева Е.Ф. в пользу Стуловой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 1 февраля 2018 г. Стулова Т.А. заключила с Шумовским А.Н. договор оказания юридических услуг. Аналогичный договор был заключен указанными сторонами 4 сентября 2018 г. Расходы Стуловой Т.А. на оказания услуг представителя составили 120 000 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к Стуловой Т.А, то она, получила право на возмещение произведенных расходов по делу.

Рассматривая заявление Стуловой Т.А. о взыскании с Астафьева Е.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Астафьева Е.Ф. в пользу Стуловой Т.А, понесенных ею судебных расходов в части в размере 25 000 руб.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что представитель ответчика в подготовках к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Принял во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении суммы издержек подлежащих взысканию находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суды приняли во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стуловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья