Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-12708/2022]

УИД 31MS0019-01-2020-001303-75

N88-12708/2022, N2-1046/2020/1

город Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Варавиной Юлии Алексеевны к ИП Кусенко Александру Сергеевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Кусенко Александра Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года по договору купли-продажи Варавина Ю.А. приобрела у ИП Кусенко А.С. диван стоимостью 60 260 руб.

15 мая 2020 Варавина Ю.А. обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора либо замене неисправного дивана, ссылаясь на наличие в товаре недостатков - неисправность системы " "данные изъяты"". Продавец принял диван по акту от 18 мая 2020 года, однако просьба потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке.

Варавина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Кусенко А.С. о взыскании 60260 рублей - уплаченной за товар суммы, 1000 рублей - расходов по доставке товара, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, неустойки с 26 мая 2020 года с исчислением и взысканием по дату вынесения решения судом в размере 603 рубля за каждый день просрочки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 25 августа 2020 года с ИП Кусенко А.С. в пользу Варавиной Ю.А. было взыскано 60 260 руб, 1000 руб. расходов на доставку, 1000 руб. компенсации морального вреда, 55 467 руб. неустойки за период с 26 мая 2020 года по 25 августа 2020 года, 58 363 рубля штрафа, в удовлетворении требований в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кусенко А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 1 февраля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Варавиной Ю.А. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 августа 2019 года Варавина Ю.А. приобрела у ИП Кусенко А.С. диван стоимостью 60 260 руб.

Согласно п. N качество товара должно соответствовать стандартам производителя. Гарантийный срок 18 месяцев.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и дополнениях к нему, при эксплуатации дивана она обнаружила неисправность в системе "аккордеон", также проседание основания дивана.

15 мая 2020 года, т.е. в пределах гарантийного срока, Варавина Ю.А. обратилась к продавцу с просьбой о расторжении договора либо замене неисправного дивана.

Ответчиком был принят товар по акту от 18 мая 2020 года, в котором указано на наличие загрязнений и проседание основания.

По результатам проведенной экспертизы товара истцу предоставлен ответ об отсутствии в товаре недостатка.

Ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие недостатка, с разъяснением истцу права забрать диван со склада ответчика.

При разрешении спора суды исходили из того, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, считается производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, показавшая, что присутствовала при проверке качества дивана работниками ответчика, которые в ходе проверки ссылались на ненадлежащее качество дивана.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29 апреля 2021 года, недостатки механизма "аккордеон" отсутствуют. Отклонений в мягкости и податливости, превышающих допускаемые нормативные значения, - не обнаружено. При этом эксперт пришел к выводу, что предъявленный на экспертизу товар не имеет недостатков.

Между тем, протоколами испытаний мягких элементов мебели подтверждалось, что экспертом не выполнены требования ГОСТ 21640-91, ГОСТ 19918.3-79.

Пункты 2.3, 3.4, 5.1. ГОСТ 21640-91 предусматривают необходимость использования экспертом набора грузов общей массой 70 кг (1 кг - 1 шт, 2 кг - 2 шт, 5 кг - 1 шт, 10 кг - 6 шт.). Образец через нажимной диск подвергают предварительному нагружению до 70 даН со скоростью и сразу разгружают. Мягкость мягких элементов мебели характеризуют податливость и общая деформация под нагрузкой 70 даН.

П.п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ 19918.3-79 также предусматривают необходимость использования грузов общей массой 70 кг, с опорной поверхностью диаметром 250 мм, а также предусматривают необходимость выдерживания образа под грузом в течение (72 +/- 1) ч. по истечении которого груз снимают и образец выдерживают без груза в течение (30 +/- 5) мин.

Протоколами испытаний, фотоматериалами подтверждалось, что экспертом нарушены при проведении экспертизы приведенные пункты, поскольку экспертом применен груз 62 кг. (60 даН), в место 70 даН. Кроме того, образец не выдерживался под грузом не менее 72 часов, как того требуют приведенные требования ГОСТ 21640-91 и ГОСТ 19918.3-79.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы заключения. При этом подтвердил, что он применил груз 62 кг и не выдерживал образец под грузом не менее 72 часов.

Принимая во внимание невыполнение экспертом указанных требований ГОСТ 21640-91 и ГОСТ 19918.3-79, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Представленная ИП ФИО1 рецензия на заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненная по его заказу ФИО6, не подтверждала соответствие товара требованиям ГОСТ21640-91, ГОСТ19918.3-79 и отсутствие заявленных истцом недостатков. Рецензия оценена судом как субъективное мнение частного лица, полученное вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Суд учел, что она выполнена без проведения исследований, установленных положениями ГОСТ21640-91, ГОСТ19918.3-79.

Невыполнение экспертом в ходе исследования требований ГОСТ21640-91 и ГОСТ19918.3-79 послужило основанием для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО "МЦК Триумф" ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МЦК Триумф" от 20 августа 2021 года ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности применения необходимой методики.

Согласно исследовательской части заключения от 20 августа 2021 года произведен осмотр дивана по адресу ТЦ " "данные изъяты"", в ходе которого установлено отсутствие видимых повреждений и неисправностей.

26 ноября 2021 года при повторном осмотре с учётом результатов осмотра от 14 сентября 2021 года и поступившей эксперту дополнительной документации (техническое описание модели) сторонам предложен метод исследования, сопряженный с разрушающим воздействием на внутренний наполнитель дивана, от которого стороны отказались.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2021 года на ИП Кусенко А.С. возложена обязанность представить для проведения экспертизы диван "данные изъяты" " "данные изъяты"", с разъяснением последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, установленных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кусенко А.С. не оспаривала, что Кусенко А.С. отказался представить диван в экспертное учреждение, ссылалась на возможность проведения экспертного исследования дивана под нагрузкой в течение 72 часов в условиях торгового центра.

Согласно ответу ООО "МЦК Триумф" непредоставление ИП Кусенко А.С. дивана для исследования в экспертном учреждении и отсутствие согласия на применение методов исследования, сопряженных с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования, не позволило ответить на поставленные в определении суда вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертиза не проведена по вине ИП Кусенко А.С, не представившего диван в экспертное учреждение и отказавшегося от проведения экспертизы разрушающим методом. Уклонение ответчика от участия в экспертизе, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд посчитал основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании представленных доказательств, что при эксплуатации дивана "данные изъяты" " "данные изъяты"" проявляются недостатки: проседание основания дивана, неравномерность поверхности мягкого элемента, неисправность системы " "данные изъяты"", которые носят производственный характер.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований потребителя, верно распределив бремя доказывания по делу, с учетом времени выявления недостатков.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г.Белгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кусенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров