Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9518/2022[88-12703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Валерии Петровны к Дергилевой Людмиле Михайловне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дергилевой Людмилы Михайловны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дергилеву Л.М. и ее представителя по ордеру Житниковского Д.Б, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Дергилевой Л.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 697263 руб, расходы на экспертизу - 9000 руб, компенсацию морального вреда - 200000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дергилевой Л.М, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением собственника Зозуля В.П. Вследствие указанного происшествия транспортные средства получили повреждения, а водителю Зозуля В.П. причинен легкий вред здоровью.

ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

В обоснование размера ущерба сослалась на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO составляет 1046157 руб, утрата товарной стоимости 51106 руб.

В судебном заседании представитель истца - Лучанинов Р.С. уточненные требования поддержал.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года иск был частично удовлетворен, с Дергилевой Л.М. в пользу Зозуля В.П. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 646157 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 51106 руб, затраты на оплату за заключение о стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб, компенсация морального вреда - 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергилева Л.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая, что ущерб причинен собственником автомобиля "данные изъяты" - ответчиком по делу, суды обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на указанное лицо.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автоэксперт".

По заключению эксперта N от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 1046157 руб, утрата товарной стоимости 51106 руб.

Соответственно, невозмещенный ущерб составил 697263 руб. (стоимость ремонта - 646157 руб, У N руб.)

Доводы жалобы о том, что по заключению ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ" от 10 апреля 2020 года, проведенному в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 466349 руб, по представленному истцом заключению ООО "Страхование-Консалтинг" от 17 апреля 2020 года стоимость ремонта - 785333 руб, УТС - 46 550 руб, а по заключению судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, соответственно, 1046157 руб. и 51106 руб, и эти противоречия не устранены, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, в соответствии с которой размер ущерба определяется на основании средних цен на запасные части, утвержденных РСА, с учетом износа, применяется только при определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Реальный размер ущерба определяется в соответствии с нормами ГК РФ.

Как установлено судами, у автомобиля "данные изъяты" была повреждена передняя часть.

Заключение ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ" выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 8 ноября 2019 года, в ходе которого скрытые повреждения автомобиля "данные изъяты" не были осмотрены и зафиксированы экспертом, поскольку капот был заблокирован (т. N, л.д. N об.)

Заключение ООО "Страхование-Консалтинг" и заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" выполнены на основании акта осмотра транспортного средства от 20 марта 2020 года, в ходе которого были исследованы все повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные также в фототаблице, являющейся приложением к данному акту осмотра (т. N, л.д. N, N N, т. N, л.д. N).

При этом, при выполнении заключения ООО "Страхование-Консалтинг" также использовалась Единая методика (т. N, л.д. N).

Заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" основано на среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП (т. N, л.д. N), экспертом снижена стоимость запасных частей исходя из курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", необходимая для определения УТС, взята на основании каталожных данных (т. N, л.д. N).

Суды посчитали, что именно заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт", составленное специалистом с необходимым уровнем квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля и УТС.

Данное заключение не было оспорено. У судов отсутствовали сомнения в отношении объема установленных экспертом повреждений, поскольку все они подтверждались фотоматериалами.

Все остальные исследования, вопреки доводам кассационной жалобы, были судами оценены с мотивированными выводами о том, почему указанные доказательства нельзя положить в основу решения при определении размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не представила документов о реально понесенных расходах на ремонт транспортного средства, также судами уже были отклонены.

Судами сделан вывод о том, что по причине продажи поврежденного транспортного средства качество проведенного ремонта и объем вложенных средств оценить не представляется возможным. Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ установление размера расходов на восстановление транспортного средства не имело существенного правового значения для дела.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует нормам Закона об ОСАГО, а также ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков в материалы дела представлено не было.

По установленному бремени доказывания данных о том, что существует иной, менее затратный, в то же время более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца, ответчиком не было представлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2020 года у Зозуля В.П. имели место "данные изъяты". Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью на срок до 3-х недель. Длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении связано с жалобами и наличием заболеваний со стороны сердца: "данные изъяты" (т. N, л.д. N).

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суды посчитали, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. соответствует предъявляемым законом критериям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности спора как основание для отмены оспариваемых актов не может быть принята, поскольку определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, уже было отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Суды посчитали, что, с учетом объема заявленных требования, в том числе, о компенсации морального вреда, вследствие повреждения здоровья, истец вправе воспользоваться правилами альтернативной подсудности по ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. По представленной копии паспорта, истец зарегистрирована по месту жительства в "адрес", исходя из чего, подсудность спора была определена правильно.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергилевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: