Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9538/2022[88-12702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Попова Андрея Викторовича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 9 апреля 2019 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахован жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по настоящему договору составила 1300000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. В период действия договора, а именно 26 августа 2019 года, в названном доме произошёл пожар. В результате пожара дом и имущество, находящееся внутри, сгорели полностью. 4 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 9 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Ответчик признал случай страховым и 10 октября 2019 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 565352, 51 рубля. Истец не согласился с данной выплатой. Согласно заключению специалиста, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1900003 рубля. 3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

15 апреля 2021 года после принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно выплачено 734647, 49 рублей, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда 9 июня 2021 года.

Изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 7800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Попова А.В. взысканы неустойка в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа и взыскать штраф в полном объеме, апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, Попов А.В, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 года, заключенного с ФИО5, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный дом зарегистрировано за истцом 3 апреля 2019 года.

9 апреля 2019 года между Поповым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, согласно которому был застрахован вышеназванный жилой дом, о чём истцу был выдан страховой полис N.

Срок страхования определён периодом с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года. Страховая сумма по договору в отношении жилого дома составила 1300000 рублей. Страховая премия по страхованию дома составила 7800 рублей и была истцом оплачена. Франшиза договором не была предусмотрена.

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным риском по страхованию имущества являются полный пакет рисков: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N добровольного страхования имущества граждан в редакции от 17 января 2018 года.

В период действия договора, 26 августа 2019 года в доме истца произошёл пожар, в результате которого дом и находящееся в нём имущество сгорело полностью.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Воскресенскому району от 4 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания данного постановления следовало, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

9 сентября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. 9 октября 2019 года ответчик признал случай страховым и 10 октября 2019 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 565352, 51 рублей.

Не согласившись с произведённой страховщиком выплатой, истец обратился в ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" для определения ущерба. Из отчёта об оценке N от 21 октября 2019 года следовало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1900003 рубля.

25 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией по доплате страхового возмещения.

Письмом N от 29 октября 2019 года САО "ВСК" уведомило Попова А.В. о том, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в полном объёме.

В ходе рассмотрения спора САО "ВСК" произвело Попову А.В. 15 апреля 2021 года выплату страхового возмещения в размере 734647, 49 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения (полностью страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела), суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки судами не был снижен и взыскан в полном объеме в сумме 7800 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивы, обосновывающие снижение суммы штрафа, не находит своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При снижении размера штрафа судами учтены его компенсационный характер, обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, доводы и просьба ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, факт явной несоразмерности штрафа в сумме 372723, 74 рубля ((734647, 49 рублей + 7800 рублей + 3000 рублей)/2) последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о снижении суммы штрафа до 25000 рублей мотивированы. Судом учтено состоявшееся проведение страховой выплаты в полном объеме до вынесения решения, частичная выплата страховщиком возмещения в установленный срок, период и причины просрочки возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает при разрешении доводов истца о необоснованном снижении размера штрафа состоявшийся отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, и прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: