Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9558/2022[88-13452/2022]

Дело N 88-13452/2022

N 2-1569/2021

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Борисова Г, И. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельс от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Г.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 5 марта 2019 года в магазине "Самсунг" им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S10e IMEI "данные изъяты" стоимостью 56 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры. При обращении в сервисный центр ему было сообщено, что на коммерческой основе ремонт будет стоить 6 500 рублей. 25 февраля 2020 года он обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на ремонт.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 650 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатка в товаре, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 43 312 рублей 20 копеек, и далее с 27 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; расходы на проведение проверки качества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года, с учетом определения суда от 30 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Борисова Г.И. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 10 650 рублей, неустойка с 13 марта 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 2 000 рублей, а с 23 июля 2020 года в размере 1% от цены товара по 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Борисова Г.И. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и настоящее дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов. Вынесено в данной части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Борисова Г.И. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 8 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 1 700 рублей, а с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 4 900 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 794 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельс от 22 июля 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 года в магазине "Самсунг" истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S10e "данные изъяты" стоимостью 56 990 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

25 февраля 2020 года Борисов Г.И. обратился с претензией к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в которой просил возместить расходы на устранение недостатка в размере 6 500 рублей.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, ситцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр "Сервис М".

26 мая 2020 года Борисов Г. И. самостоятельно организовал проверку качества в ООО "Экспертно-правовой центр", о чем составлен акт N 099/2020, заявленный истцом дефект подтвердился. Нарушений правил использования не выявлено. Для устранения выявленного недостатка телефона требуется замена основной фото-видеокамеры телефона. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра стоимость основной фото-видеокамеры Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, составляет 8 690 рублей, стоимость работ по ее замене - 2 000 рублей.

Наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено также по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертиз", что следует из заключения от 16 июля 2020 года N 5684.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2020 года, представленный на исследование смартфон Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, имеет недостаток "не работает камера". При осмотре камеры выявлено отсутствие внешних воздействий и следов электрического, термического, химического поражения, а также следов попадания жидкости. На основании полученных данных, ввиду отсутствия внешних повреждений недостаток охарактеризован экспертом как скрытый, вскрытие корпуса камера не представилось возможным, так как камеры являются не разборными. Автоматизированный сервисный центр ЮМ-Сервис представляет возможность замены основной камеры, стоимость замены составляет 10 650 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в виде неработающей камеры является производственным дефектом, возник до передачи товара потребителю, ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано, а потому имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований об устранении недостатка за период с 13 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 8 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 1 700 рублей, а с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 4 900 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи, в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатка в товаре в размере 10650 рублей, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в связи, с чем кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельс от 22 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку содержит аналогичные доводы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

кассационную жалобу "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельс от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.М. Рудых