Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9566/2022[88-12294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 1 октября 2018 г. приобрел в ООО "Реванш" телевизор Samsung UE55NU7140U стоимостью 49 480 руб. В процессе использования товара по назначению телевизор перестал работать. 21 января 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, одновременно обратившись по телефону на горячую линию, сообщив о возникшем недостатке. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в ООО "Волга Сервис" в целях диагностики товара для рассмотрения претензии истца. Согласно акту выполненных ООО "Волга Сервис" работ от 29 января 2021 г. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Требуется замена основной платы и LCD панели, общая стоимость ремонта составляет 42 700 руб, за проведенную диагностику истцом уплачено 800 руб. Ответчиком претензия истца о безвозмездном устранении недостатка получена 2 февраля 2021 г, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 г. истец приобрел в ООО "Реванш" телевизор Samsung UE55NU7140U стоимостью 49480 руб, что подтверждается чеком N от 1 октября 2018г.

В процессе использования товара по назначению телевизор перестал работать. 21 января 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, одновременно обратившись по телефону на горячую линию сообщив о возникшем недостатке.

29 января 2021 г. истец обратился в ООО "Волга Сервис" в целях диагностики товара. Согласно акту выполненных ООО "Волга Сервис" работ от 29 января 2021 г. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, недостаток подтвердился, для его устранения требуется замена основной платы и LCD панели, общая стоимость ремонта составляет 42 700 руб. За проведенную диагностику истцом уплачено 800 руб, что следует из акта и кассового чека.

Ответчиком претензия истца от 21 января 2021 г. получена 2 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. дан ответ, согласно которому истцу разъяснены положения статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сообщено, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Экспертный центр Саратовской области". На основании заключения эксперта от 12 мая 2021 г. телевизор Samsung UE55NU7140 имеет постоянно присутствующий недостаток - не включается вследствие неисправности системной платы и панели LCD. Недостаток производственного характера, дефект является скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. По данным авторизированного сервисного центра стоимость платы составляет 8 000 руб, стоимость панели LCD - 35 000 руб, стоимость работ по замене неисправных комплектующих - 9 300 руб. Срок устранения недостатка в пределах от 3 до 21 дня.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 23 августа 2021 г. телевизор Samsung UE55NU7140 неисправен и имеет постоянно присутствующий недостаток - не включается, а также имеется дефект системы подсветки дисплея, обеспечивающей отображение лишь вертикальной левой четверти экрана. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов микроэлектронных компонентов двух различных модулей телевизора. Признаки нарушения правил эксплуатации, умышленного вывода из строя телевизора, некорректных действий, приводящих к возникновению выявленного дефекта, отсутствуют. По данным авторизованного сервисного центра ООО "Волга Сервис" ремонт телевизора возможен путем замены модуля Main board системной платы, а также замены неисправных элементов системы подсветки. Ориентировочная стоимость ремонта составит 29 100 руб, из которых 10 000 руб. - стоимость неисправного модуля, 4 000 руб. - стоимость складских планок LED-светодиодов подсветки, 4 400 руб. - стоимость LGP-матрицы (рассеивателя), 1 400 руб. - стоимость отражателя (дефлектора), 9 300 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Продолжительность ремонта составит 2-5 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключениям судебной экспертизы и акту ООО "Волга Сервис" по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось; установлен скрытый производственный дефект в телевизоре; недостаток не является существенным, стоимость его устранения составляет 29 100 руб. при цене товара 49 480 руб, проявился впервые; выводы ООО "Волга Сервис" подтверждают наличие недостатка, однако эксперт в рамках судебной экспертизы выявил возможность его устранения путем замены модуля Main board и ремонта LCD панели, а не её замены, что существенно снизило цену ремонта, указанную в акте ООО "Волга Сервис".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи