Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-13386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО22 ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу "T-Плюс" о признании незаконным расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "T-Плюс"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителей ПАО "Т Плюс" - ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО22 Е.В, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО21 обратились в суд с иском ПАО "Т-Плюс" о признании незаконным расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир в "адрес", в связи с чем несут обязанность по оплате поставляемой в дом тепловой энергии.

Вышеуказанный дом с 2008 г.а оборудован прибором учета тепловой энергии Малахит ТС8, заводской номер 10127. Узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т-Плюс"). С октября 2016 г. показания общедомового прибора учета тепловой энергии поставщиком к расчету не принимались, начисление платы производится по нормативу потребления, поскольку данный прибор учета, установленный в "адрес" учитывает также расход тепла, потребленного многоквартирным домом N по "адрес", в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен. Арбитражный суд Саратовской области в своем решении от 20 марта 2020 года по делу N А57-4534/2019 по иску ПАО "T-Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, учитывая выводы проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нормативу потребления является неправомерным. Несмотря на указанное решение суда, начисление истцам платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативу потребления, по обращениям истцов перерасчет платы не произведен.

Просили суд признать незаконным производимый ответчиком расчет стоимости поставляемой тепловой энергии на основании норматива потребления за период с октября 2019 г. по январь 2021 г.;

обязать ПАО "T-Плюс" вести учет поставляемой тепловой энергии истцам, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ПАО "T-Плюс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2019 г, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с ПАО "T-Плюс" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г. признан незаконным расчет стоимости тепловой энергии истцам, поставляемой в "адрес", N, N, N, N "адрес".

На ПАО "T-Плюс" в лице филиала "Саратовский" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно, и производить расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г. истцам, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес", согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 276/2019, в рамках экспертизы, проведенной по делу N А57-4534/2019, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2020 г. по иску ПАО "T-Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года с ПАО "T-Плюс" в лице филиала "Саратовский" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 800 рублей и штраф в размере по 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ПАО "Т-Плюс" обязанности произвести истцам перерасчет платы за поставленную тепловую энергию.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обязать ПАО "T-Плюс" в лице филиала "Саратовский" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно, и производить расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г. истцам, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме N "адрес" г. Саратова, согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" N 544 от 6 декабря 2021 г.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Управления Судебного департамента в ФИО4 за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" плату за проведение теплотехнической экспертизы N 544 от 6 декабря 2021 г. в размере 39 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "T-Плюс" просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

В письменных возражениях истцы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в "адрес": ФИО5 и ФИО1 - "адрес", ФИО8 и ФИО22 Е.В. - "адрес", ФИО6 и ФИО9 - "адрес", ФИО7 - "адрес", ФИО18 и ФИО21 - "адрес".

"адрес" с 2008 г. оборудован прибором учета тепловой энергии Малахит ТС8, заводской номер 10127, прошедшим поверку и принятым в эксплуатацию.

Узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т-Плюс").

Теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется из централизованной системы теплоснабжения - от котельной в "адрес", точка подключения УТК - 44.

С 1 октября 2019 г. собственники вышеуказанного многоквартирного дома напрямую оплачивают поставщику тепловую энергию.

С октября 2016 г. показания общедомового прибора учета поставщиком к расчету не принимались, расчет платы определялся по нормативу потребления, поскольку вышеуказанный прибор учета, установленный в "адрес", учитывает также расход тепла, потребленного многоквартирным домом N 4 по "адрес", в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 г. рассмотрено дело по иску ПАО "Т-Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из указанного решения суда при наличии введенного в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, а также учитывая, что истец по октябрь 2015 г. производил начисления ответчику по прибору учета, расчет стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период (октябрь 2018 г.) является неправомерным.

Согласно заключению экспертизы ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" N 276/2019, по делу по иску ПАО "Т-Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, автоматизированная система узла учета, установленного по адресу: "адрес", способна обеспечивать учет фактически отпущенной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В исследовательской части заключения экспертом произведен подробный расчет платежей с учетом показаний установленного в "адрес" прибора учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 539, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что система учета тепловой энергии, которой оборудован "адрес", позволяет осуществлять расчет между истцами и ресурсоснабжающей организацией с учетом фактически поставленной тепловой энергии пришел к выводу о признании незаконным расчета стоимости поставляемой тепловой энергии в принадлежащие истцам квартиры и возложил на ПАО "T-Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно, и производить расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г. истцам, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в "адрес", согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 276/2019, в рамках экспертизы, проведенной по делу N А57-4534/2019, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области.

Судом апелляционной инстанцией с учетом положений ст. 79 ГПК РФ по собственной инициативе назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 544 от 6 декабря 2021 г. прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу: "адрес", может обеспечивать учет фактически отпущенной тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу. Законодательство также регламентирует применять расчетный способ как крайнюю или временную меру, возникшую в случаях, описанных в п. 31 постановления Правительства РФ N 1034. Плата за коммунальную услугу по отоплению для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" учетом фактически отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного по адресу: "адрес", может быть определена согласно постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (с изменениями от 31 июля 2021 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по приложению N 2, формула N 3. В исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о том, что возможно применить метод расчета потребленного тепла пропорционально площадям зданий, изложенный экспертом ООО "Федерация ФИО4" Шипитько И.А.

Исходя из того, что система учета тепловой энергии, которой оборудован "адрес", позволяет осуществлять расчет между истцами и ресурсоснабжающей организацией с учетом фактически поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным произведенного ответчиком расчета стоимости поставляемой тепловой энергии в принадлежащие истцам квартиры.

Однако, поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в деле N А57-4534/2019, рассмотренном Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением указанного суда, не имеют для них преюдициального значения, следовательно, порядок расчета, определенный заключением эксперта по указанному делу, не мог быть положен судом в основу решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Т-Плюс" в лице филиала "Саратовский" обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести истцам перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно, и производить истцам расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес", согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 544 от 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию и расчет платы с февраля 2020 г. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется через централизованную систему теплоснабжения - от котельной в "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу за тепловую энергию истцам должен производиться в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с октября 2019 г. по день вынесения решения суда ПАО "Т плюс" передавались показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В отсутствие указанных сведений суды свой вывод о наличии оснований для возложения на ответчика произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. и расчет платы с февраля 2020 г. не мотивировали.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету и расчету платы за тепловую энергию, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить в части возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности по перерасчету и расчету платы за тепловую энергию, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "T-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи