Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9582/2022[88-12511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалаковой И.В. к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Агалакова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО1 явилась наследником земельного участка в 1/3 доле, однако она своих наследственных прав не заявляла, в 2009 г. она умерла, до настоящего времени право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано за Агалаковой И.В. право собственности на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 437 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. При жизни ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 437 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону явились: жена ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый на указанный земельный участок.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою 1/3 долю земельного участка Агалаковой И.В.

Право собственности на остальные 1/3 долю спорного имущества не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно, что спорный земельный участок ей не принадлежит, также был известен сособственник спорного имущества, которым являлась супруга наследодателя ФИО1, однако истцом не было предпринято никаких попыток к признанию права собственности в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что Агалакова И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком. Администрация Раменского района и иные лица, которые могли бы претендовать на наследство после смерти ФИО1, о своих правах не заявляли, никакого интереса к наследственному имуществу не проявляли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрела право на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктами 20, 21 указанного постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец выполнил все условия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правильно пришел к выводу о признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что администрация не игнорировала свое право на долю земельного участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный факт установлен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иная позиция по этому вопросу является переоценкой доказательств и установленных обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд не обладает компетенцией по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи