Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9584/2022[88-13439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина С.А, к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бизина С.А, обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, она обязалась оплатить 2 740 578 руб, а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие её требованиям. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Согласно и. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 г. Однако объект долевого строительства в указанный срок ей не передан. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. с ООО "СЗ "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" в её пользу в счет уменьшения цены договора, взыскана денежная сумма в размере 205 325, 05 руб, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. С требованием о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, она обращалась к ответчику 15 июля 2019 г. Претензия ответчиком была получена 18 июля 2019 г. Однако денежные средства ответчиком ей выплачены не были.

Просила суд взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою пользу неустойку за период с 29 июля 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 948 601, 73 руб. и с 1 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26 990 руб. и почтовые расходы в размере 186, 07 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бизина С.А, взыскана неустойка за нарушение срока удовлтеворения требования о выплате денежных средств за период с 29 июля 2019 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб, убытки в размере 217, 31 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить названные выше судебные постановления в части удовлетворения исковых требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бизина С.А, взыскана в счет уменьшения цены договора денежная сумма в размере 205 325, 05 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в общем размере 40 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 10 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная "адрес", площадью 34, 60 кв.м, стоимостью 2 740 578 руб, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик передал истцу объект долевого строительства с существенными строительными недостатками, влияющими на пригодность объекта для постоянного проживания.

24 февраля 2021 г. ответчик полностью выплатил истцу всю взысканную с него решением денежную сумму.

15 июля 2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей необходимую для устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 754 162 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не было исполнено в течение 10 дней требование истца о выплате ему денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 июля 2019 г. по 24 февраля 2021 г, применив положения 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя и судебных расходов, судом также разрешены в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: