Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9600/2022[88-13438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Абакумова М.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту безучетного потребления, неустойки и расходы по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Абакумова М.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Абакумова М.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту безучетного потребления в размере 1 208 154, 40 руб, неустойки в размере 92 470, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мосэнергосбыт" и Абакумова М.В. заключен договор энергоснабжения N от 13 августа 2012 г. Был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим был произведен расчет стоимости безучетного потребления и выставлен счет за период с октября 2020 г. на общую сумму 1 208 154, 40 руб, который был направлен ответчику. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии начислены пени.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Абакумова М.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с октября 2020 г. в размере 1 208 154, 40 руб, пени за период с 21 ноября 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 92 470, 28 коп, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 208 154, 40 руб. за период с 8 июня 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абакумова М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО "Мосэнергосбыт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору электроснабжения N от 13 августа 2012 г. Абакумова М.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" расчет размера оплаты которой производится с учетом показаний приборов учета.

В ходе плановой проверки 18 августа 2020 г. работниками ПАО "Россети Московский регион" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся следующем: на ЖК дисплее расчетного ПУ-10189894 не соответствуют токи по фазам А-4, 24А, В-6, 71А, С-8, 06А. На клещах эл.измерительные токи по фазам А-17, 2 А, В-22, 2 А, С-20, 03 А. На расчетном приборе учета -10189894 нарушение пломбы завода изготовите: (госповерителя).

В результате проверки расчетный прибор учета N г. был демонтирован и упакован в сейф -пакет N для отправки на завод -изготовитель для проведения технического исследования. В замен установлен и допущен в качестве расчетного прибора учета Меркурий 230-ART зав. N.

В соответствии с актом технического исследования изделия N от 2 сентября 2020 г. ПУ N г между клеммами и N- N, N- N, N- N установлены медные перемычки, не предусмотренные схемой подключения электросчетчика к сети и конструкторской документацией завода - изготовителя. Установлена погрешность счетчика, не соответствующая предприятием- изготовителем классу точности 1. Погрешность прибора учета- (минус 91 %). Специалист пришел к выводу о применении не предусмотренных схемой подключения электросчетчика к сети медных перемычек для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

15 сентября 2020 г. по данному факту ПАО "Россети Московский регион" направило Абакумова М.В. приглашение для составления протокола.

2 октября 2020 г. сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" в отношении Абакумова М.В. был составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившийся в применении непредусмотренных схемой подключения расчетного ПУ N к сети медных перемычек с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и к ответчику выставлен счет на сумму 1 208 154, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 539 - 540, 544 ГК РФ, п. п. 169, 174, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчика, признав обоснованным произведенный истцом расчет, соответствующий порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении порядка извещения потребителя о проведении проверки прибора учета, несогласии с расчетом задолженности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка каасатора на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: