Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9615/2022[88-12462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЖИЛКОМПЛЕКС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2021 г. припарковал свой автомобиль Mercedes у "адрес". Вернувшись к автомобилю в этот же день обнаружил, что на автомобиле от падения льда с крыши дома N образовались повреждения: ветровое стекло, капот. По факту произошедшего было написано заявление в УМВД по г.о. Королев. Для определения полного перечня повреждений и размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ". Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 57 615 руб. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом N.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mercedes. 25 января 2021 г. он припарковал свой автомобиль у "адрес".

АО "Жилкомплекс" является управляющей организацией дома N

Из материалов КУСП N следует, что 25 января 2021 г. в 13.36 от ФИО1 поступило телефонное сообщение, что на углу дома N получила повреждения машина, упала сосулька. В этот же день ФИО1 в Болшевский ОП было написано заявление по факту повреждения машины, в котором он указал, что, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что разбито лобовое стекло в результате падения глыбы льда с крыши дома N вокруг автомобиля и в капотном пространстве лежали куски льда.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2021 г. следует, что около автомобиля имеются куски льда на земле. У автомобиля разбито лобовое стекло, а также между капотом и стеклом имеются куски льда.

Постановлением от 27 января 2021 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, из постановления следует, что автомобиль истца был припаркован на неохраняемой стоянке у "адрес" в "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого дома N конструктивная особенность крыши дома не позволяет образовывать наледь, которая бы свисала с фасада или с крыши, что подтверждается фотографиями.

В качестве доказательств истцом были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет N ООО "ВОСМ", согласно которому истец обосновал стоимость ущерба.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено падение льда с крыши дома N или иных конструктивных элементов дома, находящегося в управлении ответчика, данный факт подтверждается только объяснениями самого истца; конструктивная особенность крыши дома не позволяет образовывать наледь, которая бы свисала с фасада или с крыши; материалы КУСП не подтверждают причинение ущерба в результате падения льда с крыши дома N N, не содержат опросов очевидцев произошедшего; доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу истца не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи