Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9619/2022[88-12347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Осиповой Валентины Михайловны к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, аннулировании из ЕГРН записи, признании права собственности

по кассационной жалобе Осиповой Валентины Михайловны в лице представителя Заикина Андрея Юрьевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Осиповой В.М. - Заикина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Баранова М.Б. - Первова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, с учетом уточнения требований просила признать недействительными постановление главы администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О приемке в муниципальную собственность жилого дома "адрес"" и постановление администрации Ленинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области имущества казны городского поседения Видное" в части передачи в муниципальную собственность и распоряжения квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", аннулировать записи регистрации права собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на квартиру.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Осипова В.М. в лице представителя Заикина А.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Видновского городского совета Ленинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза имени Владимира Ильича и разрешено колхозу продать в доме "адрес" гражданину "данные изъяты" на состав 4 человека (он, жена, сын, дочь) трехкомнатную квартиру N жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В ордерах на право пользования жилой площадью, поступивших на хранение в районный архив, имеется корешок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты" с семьей, состоящей из 4 человек (он, жена, сын, дочь) на право занятия трехкомнатной квартиры N в доме N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и представителем колхоза имени Владимира Ильича подписан договор-обязательство, в соответствии с которым "данные изъяты" в связи с продажей ему принадлежащей колхозу квартиры по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, в соответствии с постановлениями Совета Министров СССР N 518 от 19 июня 1978 г, N 973 от 5 октября 1981 г, N 720р от 19 апреля 1983 г, N 593 от 1 июля 1983 г. обязался жилую площадь по ордеру N занять после выплаты первоначального взноса и разрешения правления колхоза, после внесения первоначального взноса оставшуюся часть стоимости колхозной квартиры своевременно погашать равными долями в течение 25 лет.

При этом, ни размер полной стоимости квартиры, ни размер первоначального взноса в договоре-обязательстве не указаны.

Кроме того, названные в договоре-обязательстве постановления Совета Министров СССР, в соответствии с которыми подписывался рассматриваемый договор-обязательство, регулируют правоотношения по строительству и продаже только индивидуальных жилых домов приусадебного типа и надворных построек, а не многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен брак, последней присвоена фамилия "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Барановой В.М. заключен брак, последней присвоена фамилия Осипова.

В материалы дела представлена справка, выданная Барановой В.М. (ныне - Осиповой), о том, что ею полностью выплачена по условиям договора с колхозом имени Владимира Ильича стоимость покупаемой у колхоза квартира N дома N в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. Квартира является собственностью Барановой В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 28, 47, 50 ЖК РСФСР, ст. ст. 93, 105, 135, 239 ГК РСФСР, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент подписания договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ законодательством спорный объект являлся частью общественного жилищного фонда, колхоз не вправе был отчуждать его в собственность гражданина, а последний не вправе был приобретать в собственность такое имущество как квартира, поскольку это право не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке ни после подписания договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ, ни после выплаты окончательного платежа. Сам договор-обязательство нотариально не удостоверен.

Из представленного в материалы дела лицевого счета следует отнесение жилого помещения к муниципальному жилищному фонду и обязанность нанимателей нести расходы по оплате за наем.

Причины выдачи справки и квитанции с указанием прежней фамилии не установлены, что наряду с отсутствием даты выдачи справки позволило суду критически отностись к указанному доказательству.

Поименованная истцом сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Соответственно, право собственности на спорное помещение на основании данной сделки у истца не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N ("адрес") был передан в муниципальную собственность.

Согласно постановлению администрации Ленинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N, являясь имуществом муниципальной казны городского поселения Видное, была передана в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области.

Право собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Валентины Михайловны в лице представителя Заикина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: