Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9621/2022[88-11893/2022]

N 88-11893/2022

N 2-2192/2021

г. Саратов 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" (ООО "Тройка-Комфорт") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка-Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 42 987, 71 руб, судебные расходы в размере 1 634 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры N 201, расположенной по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместной собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Тройка-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 190-192, 199, 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения взыскали с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы за отопление должен быть рассчитан только исходя из показаний индивидуального прибора учета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При определении размера платы за отопления на основании указанных формул учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что помещения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчиков, не полностью оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, обоснованно исходили из расчета платы, начисленной истцом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов