Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9632/2022[88-13831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Т. Б. к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косякова Т.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Водопроводно-Канализационное Хозяйство" (далее - АО "Водопроводно-Канализационное Хозяйство") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указала на то, что 2 октября 2019 г. на 10 км + 120 м автодороги "Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово" водитель Терентьев С.К, управляя автомашиной марки "УАЗ 31519", принадлежащей ответчику, совершил вынужденную остановку, в результате чего, водитель Косяков Н.А, управлявший автомобилем марки "Черри", в котором следовала она в качестве пассажира, совершил наезд на автомобиль "УАЗ 31519", вследствие чего автомобиль марки "Черри" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "ВАЗ-21124", под управлением Алешина Н.А. В это же время автомашина марки "ВАЗ-21093", под управлением Ариковой Н.К. совершила столкновение с автомобилем марки "УАЗ 31519". В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, длительное время находилась на лечении в больнице. С учетом уточнений и привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - ООО "Рузаевское водопроводное предприятие") истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 руб, с каждого ответчика.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу Косяковой Т.Б. компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Косяковой Т.Б. к ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" о компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Водопроводно-Канализационное Хозяйство" о компенсации морального вреда отказано. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Оценочные системы" о взыскании расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание. Взыскана с ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2019 г. в 18 час. 30 мин. на 10 км + 120 м автодороги "Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово" произошло ДТП с участием автомобилей марки "УАЗ 31519", находящегося в аренде у ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" (арендодатель (собственник автомобиля) - АО "Водопроводно-Канализационное Хозяйство"), под управлением Терентьева С.К, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Рузаевское водопроводное предприятие", автомобиля марки "Черри" с пассажиром Косяковой Т.Б. под управлением водителя Косякова Н.А, автомобиля марки "ВАЗ-21124" под управлением Алешина Н.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21093" под управлением Ариковой Е.К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 991/2019 (М) от 21 ноября 2019 г. в результате ДТП Косяковой Т.Б. причинены: "данные изъяты". Данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно постановлению судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева С.К. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 г. вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Косяковой Т.Б. - без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной ООО "Оценочные системы" в рамках судебного разбирательства экспертизы N 21/06/431-у от 7 июля 2021 г. в действиях водителя автомобиля марки "Черри" Косякова Н.А. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марки "УАЗ 31519" Терентьева С.К, имеются несоответствия требованиям пунктов 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ 21124" Алешина Н.А. имеются несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093" Ариковой Е.К. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 1080, 1081, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в части, исходил из доказанности вины Терентьева С.К. в ДТП, а в частности в нарушении им требований пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" в размере 230 000 руб, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ей вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из решения суда выводы о наличии вины водителя Терентьева С.К. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вступившим в законную силу постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО "Рузаевское водопроводное предприятие", как владельца источника повышенной опасности независимо от вины в его причинении в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов, с учетом исключения выводов о вине водителя Терентьева С.К, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент происшествия участником дорожного движения не являлось, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием вины в действиях Терентьева С.К, управлявшего транспортным средством ответчика, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и с учетом положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.2, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств происшествия, в том числе расположения автомобиля ответчика частично на проезжей части дороги, обоснованно отклонены, поскольку в момент происшествия в темное время суток автомобиль ответчика находился на неосвещенном участке дороги, поскольку водитель совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, то есть оставался участником дорожного движения, представляющим повышенную опасность для окружающих, и столкновение в такой ситуации является взаимодействием источников повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Косякова Т.Б, здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, выступала по отношению к их владельцам применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом. Следовательно, все владельцы, взаимодействующих в ДТП, источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за причинение истцу вреда вне зависимости от их вины. При этом в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1), право выбора ответчика принадлежит истцу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи