Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9646/2022[88-12968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вилявиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Вилявиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Вилявиной Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 67531, 92 руб, на срок до 9 июля 2018 года, из расчета 35% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. На основании договоров уступки прав требования (цессии) истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Вилявиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 66257, 95 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 17504, 80 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года, в размере 145182, 56 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года - 60000 руб.; проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 66257, 95 руб. за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 66257, 95 руб. за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года иск был удовлетворен частично, с Вилявиной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2013 года в размере 17093, 89 руб, с Вилявиной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 9 июля 2013 года Вилявина Ю.В. направила в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) заявление-оферту на предоставление кредита в сумме 67531, 92 руб. на срок до 9 июля 2018 года под 35, 00 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 9 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 27, 90% в годовых.

При подписании заявления-оферты заемщик указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и в случае согласия банка на заключение с ней договора, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просила банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, предоставлении ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. Вилявина Ю.В. в заявлении-оферте дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам.

9 июля 2013 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) перечислил на счет заемщика 67531, 92 руб.

Как установлено судами, сумма займа по кредитному договору подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2397 руб. не позднее 9-го числа каждого месяца, при этом сумма последнего платежа составила 2711, 89 руб.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 года, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

25 августа 2014 года между цедентом КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и цессионарием обществом с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки требования к ООО " "данные изъяты"" перешло право требований по кредитному договору от 9 июля 2013 года в отношении заёмщика Вилявиной Ю.В. на общую сумму 83782, 75 руб, при этом остаток основного долга составил 66257, 95 руб, начисленные проценты составили 17504, 80 руб.

Согласно п. N договора уступки требования (цессии) N от 25 августа 2014 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. N- N данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (банка), в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

29 октября 2019 года между цедентом ООО " "данные изъяты"" (ранее - ООО " "данные изъяты"") и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО7 перешли права требования, принадлежащие ООО " "данные изъяты"" по договору уступки прав.

Согласно п. N договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2019 года права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

20 ноября 2020 года между цедентом ИП ФИО7 и цессионарием ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору от 9 июля 2013 года в отношении Вилявиной Ю.В. на общую сумму 83782, 75 руб, при этом остаток основного долга составил 66257, 95 руб, начисленные проценты составили 17504, 80 руб.

Согласно п. N договора уступки прав требований (цессии) от 20 ноября 2020 года права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" от 13 января 2021 года, с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк", последний платеж заемщиком внесен 12 декабря 2013 года.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде посредством ЕСИА 25 декабря 2020 года.

Суды пришли к выводу о возможности удовлетворения требований только в пределах срока исковой давности, исходя из наличия обязательных периодических платежей и даты платежа, начиная с 9 января 2018 года, то есть за три года до обращения истца в суд. В связи с чем, взыскали задолженность в размере 17093, 89 руб, состоящую из суммы ежемесячных платежей за период с 9 января 2018 года по 9 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 438, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму непосредственно просроченных платежей, состоящих исходя из условий договора, из суммы основного долга и суммы процентов, истцом не заявлялись, а требования о взыскании неустойки непосредственно на основной долг противоречат условиям договора. В связи с изложенным, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года и по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании процентов по дату фактического погашения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из условий кредитного договора следовало, что погашение кредита осуществляется путем внесения соответствующего платежа, уже состоящего из суммы основного долга и суммы процентов; из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов по кредиту и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов и пени по дату фактического погашения задолженности были оставлены без удовлетворения.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судами было установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты и неустойку, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленные договоры цессии не содержат.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Вместе с тем, истец при обращении в районный суд просил взыскать, в том числе, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 66257, 95 рубля за период 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 66257, 95 рубля за период с 3 декабря 2020 года, а также неустойку в размере 60 000 руб, за период с 30 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года.

Указав на то, что в отношении нескольких последних плановых платежей срок исковой давности не пропущен, суд и взыскал задолженность в указанном размере.

При этом суд не привел нормы материального права, по которым следовало полностью отказать во взыскании неустойки за период действия кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ и неустойки по ст. 811 ГК РФ за период после истечения срока кредитного договора. При этом судом не было учтено, что истцом заявлен период задолженности, в том числе, выходящий и за сроки действия кредитного договора, когда уже вся задолженность приобретает просроченный характер.

Указание суда апелляционной инстанции на невозможность удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на то, что из условий договора невозможно определить конкретную сумму процентов по кредиту и конкретную сумму основного долга при отсутствии графика гашения задолженности, не выдерживает критики.

Фактически, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в данной части в иске указанием на невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований ст. 148 ГПК РФ.

Судами был достоверно установлен размер всех обязательных повременных платежей, включая последний, срок действия кредитного договора, наличие платы за пользование кредитом.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия для выделения из общего размера задолженности суммы основного долга и процентов, по которым срок исковой давности не был пропущен, а также определения суммы, от которой подлежат исчислению проценты и неустойка за пределами срока действия кредитного договора.

Указание судом апелляционной инстанции на ошибочность расчета цены иска, подготовленного истцом, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, поскольку объем платы за пользование кредитом и объем ответственности по договору подлежали определению судом.

Ссылка суда на различный размер процентов за пользование денежными средствами, указанный в разных частях кредитного договора, не отменяла условия о платности пользования кредитом. По правилам ст. 148 ГПК РФ судом должен был быть установлен размер платы за использование кредитных средств.

Данные действия районным судом совершены не были, судом апелляционной инстанции допущенные ошибки в правоприменении не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: