Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9653/2022[88-12969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Миланы Анатольевны, Наумова Владислава Андреевича, Котова Сергея Геннадьевича, Ефремовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (далее - ООО "ЭГС") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ЭГС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.А, Наумов В.А, Котов С.Г, Ефремова С.В. обратились с иском к ООО "ЭГС" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между сторонами спора заключен договор подряда N от 29 августа 2016 года на монтаж распределительного газопровода, замена ГРПН по адресу: "адрес". Стоимость указанных работ по договору составила 374 520 рублей, заказчики произвели оплату в полном объеме согласно условиям договора. Ответчик обязательства по договору не выполнил. Так, в настоящее время распределительный газопровод заполнен водой и не функционирует. 19 мая 2020 года ответчик телеграммой был приглашен на осмотр распределительного газопровода. Комиссией с участием ООО "ГазСервисРаспределение" (организация, на балансе которой находятся газопроводы "адрес") составлен акт, согласно которому запрещена эксплуатация распределительного газопровода и представлена смета на устранение недостатков на сумму 354 892 рубля. Истцы указывали, что в процессе эксплуатации газопровода установлены недостатки, его эксплуатация запрещена, поскольку он не герметичен, в нем скапливается вода. Претензии истцов о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд: расторгнуть договор подряда N от 29 августа 2016 года, заключенный между истцами и ООО "ЭГС", взыскать с ООО "ЭГС" в пользу Котова С.Г, Наумова В.А, Ефремовой С.В, Даниловой М.А. солидарно сумму аванса в размере 374520 рублей, неустойку в размере 374 520 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 10 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор подряда N от 29 августа 2016 года, заключенный между Даниловой М.А, Котовым С.Г, Ефремовой С.В. и ООО "ЭГС", взыскать с ООО "ЭГС" в пользу Даниловой М.А, Котова С.Г, Ефремовой С.В. денежные средства по договору в размере 93 630 рублей в пользу каждого, штраф в размере 46 815 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭГС" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 78 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЭГС" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Наумов В.А, Котов С.Г, Данилова М.А, Ефремова С.В. заключили с ООО "Экспертгазстрой" договор подряда N от 29 августа 2016 года, согласно которому ответчик принял обязательства произвести монтаж распределительного газопровода, замену ГРПН по адресу: "адрес". Стоимость указанных работ по договору составила 374 520 рублей.

Заказчики произвели оплату по договору в полном объеме.

Из акта обследования газопровода от 19 мая 2020 года следовало, что комиссией с участием ООО "ГазСервисРаспределение" рекомендовано домовладельцам - получить технические условия на перекладку газопровода и выполнить соответствующие работы силами специализированного предприятия, ГРО - прекратить эксплуатацию газопровода с установкой заглушки в связи с наличием воды в газопроводе и в связи с тем, что газопровод не выдержал контрольную опрессовку. Кроме того, установлено, что глубина заложения газопровода местами не соответствует проекту.

ООО "ГазСервисРаспределение" представлена смета на устранение указанных недостатков на сумму 354 892 рубля.

28 мая 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков в выполненных работах и о передаче газопровода по акту приема-передачи заказчикам с участием технического надзора и ООО "ГазСервисРаспредление", либо произвести возврат полученной по договору суммы в размере 374 520 рублей.

Ответчиком указанная претензия получена, однако никаких действий по передаче выполненных работ не совершено.

Из искового заявления следовало, что после подключения домовладений к системе газоснабжения через спорный газопровод было обнаружено отключение исправного газового оборудования. ООО "Нижегородская газовая компания" выдало Даниловой М.А. заключение о том, что динамическое давление газа в трубе составляет 1 мбар, при норме 10, 5 мбар.

После указанной даты 7 июня 2018 года было проведено обследование спорного газопровода комиссией ООО "ГазСервисРаспределение", которым установлено низкое давление газа.

29 июня 2021 года судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N от 29 ноября 2021 года следовало, что установить, имелись ли недостатки при проведении работ по монтажу газопровода по адресу: "адрес", построенного по договору подряда N от 29 августа 2016 года, не представляется возможным. Имеющиеся документы указывают на то, что недостатки при проведении работ по монтажу исследуемого газопровода отсутствовали. Вместе с тем, последующие данные о ненадлежащем состоянии газопровода, неудачное испытание при проведении экспертного осмотра могут указывать на то, что работы были проведены некачественно. Негерметичность газопровода является технически устранимым недостатком. Данный недостаток мог быть обнаружен при обычной приёмке работ. Поскольку испытания газопровода после его монтажа прошли успешно, недостаток являлся скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации газопровода. В связи с тем, что место негерметичности газопровода выявлено не было, стоимость устранения данного недостатка может быть принята в размере, определённом договором с ООО "ГазСервисРаспределение" от 7 июля 2020 года. На дату выдачи экспертизы она составляет 314 771 рубль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на исследуемом участке газопровода имеется негерметичность и отсутствуют посторонние врезки.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, представленная ООО "Экспертгазстрой" видеозапись экспертного исследования была оценена и результаты судебной экспертизы не опровергла. Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и согласующееся с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Установив все имеющие значения для дела обстоятельства, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возведенный ответчиком газопровод имеет существенные недостатки. Указанное повлекло за собой невозможность использования газопровода в будущем по назначению. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору подряда, в частности, качественное выполнение работ, на что заказчики рассчитывали при заключении спорного договора, были исполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение районного суда, установив на основании совокупности имеющихся доказательств причинно-следственную связь между выявленными недостатками газопровода и производственными работами по его строительству, выполненными ответчиком, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответственность за некачественно выполненную работу по договору подряда лежит на ответчике, а не на обслуживающей организации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что к недостаткам газопровода привел перерыв в техническом обслуживании по вине истцов, не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требования о возмещении стоимости договора заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи оконченного строительством газопровода, поскольку газопровод является недвижимым имуществом. Вместе с тем, условие договора подряда о том, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет при заключении договора на техническое обслуживание с ООО "ЭГС" признано судом нарушающим права потребителей, поскольку данное условие поставлено в зависимость от заключения с ответчиком договора на техническое обслуживание. Данный вывод соответствует ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной сметой ООО "ГазСервисРаспределение" в сумме 354 892 рубля, в соотношении со стоимостью работ по договору, верно признал имеющиеся недостатки существенными и неустраненными ответчиком по требованию потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 450, 702, 723, 737, 740, 743 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения строительных работ ответчиком и удовлетворив иск, верно распределив бремя доказывания по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правами со стороны истцов в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭГС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: