Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9659/2022[88-12035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. В. к Елезовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, по кассационной жалобе Журавлева В. В.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителей истца - Лаврусевича Д.С, Лаврусевича А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Елезовой (Караханян) Н.А, указав, что после возведения ответчиком гаражного помещения стена его гаража дала трещину, целостность строения нарушилась, что создает угрозу для его жизни и здоровья. Просил суд обязать ответчика отодвинуть фасадную и заднюю стены строения, соприкасающиеся с его гаражом, на расстояние обустройства деформированного шва, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта строения в размере 85330 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 2759, 90 руб, в пользу ООО "АНСОР" расходы на проведение экспертизы в сумме 9200 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, взысканы с ответчика в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20280 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлев В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: "адрес". В 2020 году рядом с гаражом истца ответчик Елезова Н.А. построила гараж.

Журавлев В.В. указывал, что в результате возведения ответчиком гаража стена его гаража, примыкающая к гаражу ответчика, дала трещину, целостность конструкции нарушена, что создает угрозу для его жизни, здоровья и препятствует пользованию гаражом.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУ ОО "МР БТИ", причиной возникновения трещин в стене гаража истца является недостаточная глубина заложенного фундамента, со слов строителей 600 мм, увлажнение подстилающего грунта (л.д.101-115).

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" N от 26 февраля 2021 года, трещины на стенах гаража, расположенного по адресу: "адрес", образовались в результате неравномерной осадки. Определить давность образования трещин на стенах гаража истца, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как методика определения давности образования повреждений отсутствует. Гараж, принадлежащий Елезовой Н.А, не оказывает негативного влияния на безопасность и прочность гаража истца. Учитывая характер раскрытия трещин на стенах гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж, принадлежащий Елезовой Н.А, выступает в качестве подпорной конструкции, то есть оказывает сдерживающее влияние. Гараж, принадлежащий Елезовой Н.А, не оказывает негативного влияния на безопасность и прочность гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР", пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению гаража не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу. Согласно заключению экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2021 года, на крыше гаража по адресу: "адрес", имеются следующие повреждения: воздушное вздутие кровельного ковра в двух местах; неплотное прилегание кровельного покрытия на стыке и повреждение верхнего слоя размером 9x2 см, расположенные в противоположной стороне от гаража ответчика, незначительные повреждения верхнего слоя кровельного материала. Смежная стена между гаражами истца и ответчика следов залития не имеет. Это говорит о том, что примыкание стены ответчика, возведенной выше крыши гаража истца, выполнено герметично. Незначительные повреждения на крыше гаража, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, не влияют на ее целостность (гидроизоляцию). Повреждения в виде воздушного вздутия кровельного ковра в двух местах, неплотного прилегания кровельного покрытия на стыке и повреждение верхнего слоя размером 9x2 см. вызваны нарушением технологии укладки мягкой кровли. Природу образования других незначительных повреждений определить не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что строительство гаража ответчиком Елезовой Н.А. (установка боковых металлических опор и возведение передней и задней стен) на неравномерную осадку грунта, фундамента и целостность крыши гаража истца не повлияло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" N от 26 февраля 2021 года, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими длительный стаж работы, мотивировано.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Довод истца о несогласии с заключением экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 15 ноября 2021 года также не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения представителей истца относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, материалами гражданского дела являются несостоятельными. После проведения дополнительной судебной экспертизы, 25 ноября 2021 года истцу было направлено судебное извещение о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции 08 декабря 2021 года, неудачная попытка вручения которого состоялась 26 ноября 2021 года, корреспонденция истцом не была получена, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, истец имел возможность заблаговременно получить судебное извещение, ознакомиться с материалами гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи