Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9665/2022[88-12137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начатого А. А.ича к Вишневецкой А. Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вишневецкой А. Н.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - Рубиса В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начатой А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10 декабря 2018 года Вишневецкая А.Н, управляя автомобилем марки "Chrusier Sebring", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Вишневецкому Ю.В, на пересечении улиц "адрес" в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево и выезде на главную дорогу не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила дорогу и создала опасность для движения и помеху движущемуся по главной дороге прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности под управлением Федотова А.Н, из-за чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автобус марки "Fiat Ducato" отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Mersedes-Bens", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 22 мая 2019 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, вина Вишневецкой А.Н. в совершенном ДТП подтверждена.

Ответственность Вишневецкой А.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Страховая компания ООО "Зетта Страхование" выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 839400 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 439400 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7594 руб, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, взыскано с Вишневецкой А.Н. в пользу Начатого А.А. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 229200 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10432 руб, по уплате государственной пошлины - 3961, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2022 года представитель истца Воронин В.В. не подтвердил, что у него имеется высшее юридическое образование, однако был допущен к участию в деле в качестве представителя истца. Судами не установлены все обстоятельства ДТП, которые имеют существенное значение, не дана оценка действиям всех участников ДТП. Суды дали неверную оценку представленным доказательствам. Не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт Аристова С.А. является сотрудником АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года следует, что 10 декабря 2018 года около 11 часов 40 минут на пересечении улиц "адрес" водитель транспортного средства "Chrysler Sebring", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Вишневецкая А.Н, выезжая со второстепенной дороги по "адрес" на главную дорогу по "адрес" при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Федотова А.Н, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль "Fiat Ducato" отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мусаева Ш.Р. Пассажир автомобиля "Mercedes-Benz" Ахмедова З.Б. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Суд установил, что Вишневецкой А.Н. нарушены пункты 2.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, последняя привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Брянского областного суда от 22 мая 2019 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года и решение судьи Брянского областного суда от 22 мая 2019 года оставлены без изменения, жалобы Вишневецкой А.Н. и Вишневецкого Ю.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле были привлечены Вишневецкий Ю.В, Начатой А.А, Федотов А.Н. и Мусаев Ш.Р.

Гражданская ответственность Вишневецкой А.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Начатой А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОНИКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНИКС" от 16 сентября 2020 года все повреждения транспортного средства "Fiat Ducato", отраженные в акте осмотра от 03 апреля 2019 года, получены в результате ДТП от 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1082487, 44 руб, с учетом износа 736400 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1666542, 65 руб, с учетом износа 1015614, 53 руб.

По ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический цент "Судебная экспертиза" от 28 апреля 2021 года, действия водителя транспортного средства "Chrysler Sebring" Вишневецкой А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В тоже время в действиях водителей автомобиля "Fiat Ducato" Федотова А.Н. и автомобиля "Mercedes-Benz" Мусаева Ш.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, как не установлено причинно-следственной связи их действий с произошедшим столкновением. Технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Chrysler Sebring" путем применения торможения у водителя автомобиля "Fiat Ducato" не имелось. В то время как предотвращение ДТП в возникшей дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля "Chrysler Sebring" заключалось в своевременном исполнении требований ПДД. Технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля "Mercedes-Benz" не имелось, так как, наиболее вероятно, ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновение с движущимся навстречу транспортным средством. Рыночная стоимость исправного (без аварийных повреждений) автомобиля "Fiat Ducato" на дату ДТП составляет - 939400 руб, расчетная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет - 310200 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вина Вишневецкой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 марта 2019 года, в связи с чем обстоятельства дела относительно вопроса вины Вишневецкой А.Н. доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат, принимая во внимание, что выводы, сделанные экспертами при проведении судебных экспертиз согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, исковые требования истца удовлетворил частично. Суд первой инстанции при определении размера ущерба взял за основу заключение эксперта АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", поскольку в нем определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и размер годных остатков автомобиля, так как страховой компанией был установлен факт полной гибели автомобиля. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что выводы заключения эксперта от 28 апреля 2021 года опровергаются заключением специалиста Захарова С.М. N N от 15 июня 2021 года о результатах рецензирования заключения эксперта, поскольку Захаров С.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2022 года представитель истца Воронин В.В. не подтвердил, что у него имеется высшее юридическое образование, однако был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2022 года представителем был представлен диплом, из определения председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2022 года следует, что замечания ответчика на протокол судебного заседания в указанной части отклонены, так как полномочия Воронина В.Н. были проверены, он участвовал ранее неоднократно в судебных заседаниях, заверенная копия его диплома в материалах дела имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены все обстоятельства ДТП, которые имеют существенное значение, не дана оценка действиям всех участников ДТП, являются несостоятельными, данные обстоятельства устанавливались в том числе путем удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, действиям участников ДТП дана надлежащая оценка.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт Аристова С.А. является сотрудником АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" опровергаются материалами дела, АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" были представлены документы, из которых следует, что в штате организации есть эксперт Аристова С.А. Эксперт в заключении указала, что является экспертом АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневецкой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи