Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9707/2022[88-15290/2022]

N88-15290/2022, N2-80/2021

УИД 36RS0003-01-2020-002842-84

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мироновой ФИО4 к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по кассационной жалобе Мироновой ФИО5 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Мироновой Л.С. к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. За Мироновой Л.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 193, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с названным решением суда, представитель департамента имущественных и земельных отношений "адрес" обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе Миронова Л.С. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку уважительной причины пропуска процессуального срока у ответчика, как юридического лица, не имеется.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Мироновой Л.С.

Исходя из протокола судебного заседания от 2 марта 2021 года, представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании не участвовал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Дата изготовления мотивированного решения судом не указана, при этом, учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в окончательной форме должно было быть изготовлено не позднее 10 марта 2021 года.

Последним днем направления копии решения суда, составленного 10 марта 2021 года являлось 17 марта 2021 года.

Материалы дела не содержат документов, убедительно свидетельствующих о направлении копи судебного постановления в адрес департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, копия сопроводительного письма этого не подтверждает, так как не содержит номеров исходящих отправлений, которые позволили бы проверить фактическое отправление обжалуемого решения ответчику.

Почтовых уведомлений о вручении решения департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в деле также не имеется.

Копия решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года получена представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области только 12 мая 2021 года, а апелляционная жалоба подана 25 мая 2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на поддачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по уважительным причинам.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права, поскольку гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на позднее получение копии судебного акта.

Принятый по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина