Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9749/2022[88-12431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Натальи Васильевны к администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность с предоставлением проекта договора купли-продажи, по кассационной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность с предоставлением проекта договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Агафоновой Н.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, общей площадью 54, 5 кв.м, с кадастровым номером N. Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2767 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Условия договора аренды земельного участка содержат сведения об ограничениях прав на земельный участок, согласно которым последний полностью расположен в границах при аэродромной территории аэродрома Кубинка. Иных ограничений в отношении земельного участка не установлено. Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, аукционная документация содержит заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому береговая полоса водного объекта общего пользования, расположение на земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования на земельном участке отсутствуют (не располагаются). 19 ноября 2020 года истцом получено решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" N N.

Агафонова Н.В. просила суд признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 19 ноября 2020 года N N администрации Рузского городского округа Московской области незаконным; обязать ответчика предоставить государственную услугу "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", принять решение о предоставлении земельного участка площадью 2767 кв.м в собственность с приложением проекта договора купли-продажи.

Решением Рузского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Рузского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Агафоновой Н.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении Агафоновой Н.В. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 19 ноября 2020 года N N.

На администрацию Рузского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Агафоновой Н.В. государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении испрашиваемого земельного участка с N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Рузского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконное, в том числе указывая, что спорный земельный участок расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на расстоянии 200 м от реки Шипуленка, являющейся притоком первого порядка реки Москва, суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта сделал вывод о нахождении спорного земельного участка на расстоянии 104 м от реки Таракановка, при этом в заключении эксперта указано, что спорный земельный участок расположен в границах 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и ограничен в обороте.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Агафоновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, подземных - 0, общей площадью 54, 5 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2767 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Агафоновой Н.В. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 247 от 12 августа 2019 года, срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен на 9 лет с 12 августа 2019 года по 11 августа 2028 года. Сведения о праве аренды Агафоновой Н.В. внесены в ЕГРН.

Пункт 1.4. договора аренды земельного участка от 12 августа 2019 года N 247 содержит сведения об ограничениях прав на земельный участок, согласно которым участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, проведенного на основании постановления администрации Рузского городского округа Московской области от 10 июня 2019 года N N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель неразграниченной государственной собственности".

Решением администрации Рузского городского округа Московской области N N от 19 ноября 2020 года Агафоновой Н.В. отказано в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в связи с расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Генеральный план Рузского городского округа Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 6 марта 2019 года N337/35, разработан в соответствии и с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" (утвержден постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно статье 2 Правил землепользования и застройки территории, утвержденных Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 N 439/46 правила включают в себя карту градостроительного зонирования с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне").

Совместным постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года N 1705-ПП/970/44 установлено, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Из заключения Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области усматривается ограничение оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом к предоставлению в собственность земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - на расстоянии менее 500 метров от реки Шипуленка, являющейся притоком первого порядка реки Москвы, основного источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в границах спорного земельного участка расположен водосток, впадающий в реку Таракановка и сообщающийся с водоемом, расположенным к северу от земельного участка. В ходе обследования признаки водного режима - изменения во времени уровней, расхода и объема воды у расположенного на участке водостока выявить не представлялось возможным, так как обследование проводилось один день. Обнаруженный на участке водоток впадает в реку Таракановка. По общедоступным картографическим сведениям (Публичная кадастровая карта Росреестра, Публичная РГИС, материалы Генерального плана и правил землепользования и застройки) р. Таракановка не имеет притоков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N и отсутствуют водоемы, расположенные в непосредственной близости от земельного участка. Расположенный на земельном участке водоток и расположенный с северной стороны водоем не являются водными объектами. Протяженность реки Таракановка составляет менее 10 км, размер ее водоохраной зоны составляет 50 м. По результатам геодезической съемки экспертом определено, что земельный участок расположен на расстоянии 104 м от реки Таракановка. Принимая во внимание определения береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, размеры водоохранных зон, а также тот факт, что расположенный на земельном участке водоток и водоем не являются водными объектами, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N не расположен в водоохраной зоне.

Учитывая, что по сведениям Публичной РГИС земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы или в непосредственной близости от них, эксперт пришел к выводу, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, находится в границах 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и ограничен в обороте.

По сведениям публичной РГИС земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в приаэродромной территория аэродрома Кубинка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, истцу на праве собственности принадлежит расположенное на земельном участке жилое здание, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды с 2019 года, при этом установленные ограничения не препятствуют использованию указанного земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отказ администрации в согласовании проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, является незаконным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством являлось, в том числе местоположение земельного участка истца и не относится ли он к ограниченным в обороте земельным участкам.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного земельного участка на расстоянии около 200 м от реки Шипуленка - являющейся притоком первого порядка реки Москвы, что указывает на его попадание во второй пояс (500м) зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, имеющимихся в материалах дела, данными публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, сведениями АО "Мосводоканал", администрации Рузского городского округа Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области.

На расположение земельного участка в границах 2-пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и, как следствие, ограничение в обороте, также указано в заключении экспертов N Г-01-6586/11-21 проведенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение, и делая вывод о том, что установленные ограничения не препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, в связи с чем отказ в согласовании проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка является незаконным, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ограниченные в обороте земельные участки, в том числе земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не предоставляются в частную собственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в заключении экспертов противоречиям и взаимоисключающим выводам относительно спорного земельного участка, о расположении его в границах 2-пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и, одновременно, что земельный участок не находится в водоохранной зоне, так как расположенный на земельном участке водоток и водоем не являются водными объектами, при этом экспертами была исследована река Таракановка. Однако основанием для отказа в предоставлении истцу указанной выше государственной услуги являлось расположение земельного участка в границах 2-пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, при этом судом первой инстанции был установлен факт нахождения спорного земельного участка на расстоянии менее 500 м от реки Шипуленка, т.е. иного водного объекта, что также оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания и правовой оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи