Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9769/2022[88-12690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Амботис Турс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования", обществу с ограниченной ответственностью "АМБ Групп" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителя ФИО1 обратилось с иском к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "АМБ Групп" о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил договор реализации туристского продукта от 3 февраля 2020 г. Турагентом по договору выступало ООО "Объединенный центр бронирования". Туроператором и поставщиком услуг является ООО "ТК Амботис Турс Сервис". Даты тура с 1 по 11 июня 2020 г. Общая цена туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта составила 119 490 руб. Свои обязательства ФИО1 по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив по квитанции от 3 февраля 2020 г. 119 490 руб. В связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные договором сроки поездка была отменена. В соответствии с Поручением Правительства РФ от 26 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем потребителем было принято решение об отказе от поездки и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования об этом были оставлены без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "АМБ Групп".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристского продукта от 3 февраля 2020 г.; с ООО "Объединенный центр бронирования" в пользу ФИО1 взысканы стоимость туристического продукта в размере 119 490 руб, неустойка - 119 490 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 59 745 руб, а всего - 308 725 руб.; с ООО "Объединенный центр бронирования" в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" взыскан штраф в размере 59 745 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "АМБ Групп" отказано.

Дополнительным решением суда от 27 сентября 2021 г. резолютивная часть решения от 2 февраля 2021 г. дополнена указанием периода взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение суда от 2 февраля 2021 г. было изменено в части взыскания с ООО "Объединенный центр бронирования" суммы штрафа в пользу ФИО1 и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", общей суммы взыскания в пользу ФИО1 и размера госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020г. между ООО "Объединенный центр бронирования" (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Все отобранные заказчиком параметры тура отражены в заявке на бронирование туристского продукта, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в тур. Полные сведения о туроператоре содержатся в приложении N 2 к договору.

Из пункта 3.11 договора следует, что обязанность турагента по оплате тура туроператору не возникает до момента полной оплаты цены договора заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора турагент обязан оказать услуги по бронированию и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 1 к договору заказчиком приобретен тур на двоих на Кипр, Пафос, даты тура с 1 по 11 июня 2020 г, общая цена туристского продукта - 119 490 руб.

Как усматривается из приложения N 2 к договору, туроператором по указанному туру является ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Денежные средства по договору в размере 119 490 руб. ФИО1 были оплачены в полном объеме 3 февраля 2020 г, что подтверждается кассовым чеком от ООО "Объединенный центр бронирования", в кассовом чеке в качестве поставщика туристского продукта указано ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Согласно платежному поручению N от 3 февраля 2020 г. ООО "Объединенный центр бронирования" перевело по заявке N за тур денежные средства в размере 109 936, 09 руб. в пользу ООО "АМБ Групп".

В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также прекращением авиасообщения Российской Федерации с иными государствами ФИО1 было принято решение об отказе от поездки и возврате уплаченных за тур денежных средств, о чем было сообщено ООО "Объединенный центр бронирования", а также направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию ООО "Объединенный центр бронирования" ссылалось на то, что обязательства по договору им были исполнены, денежные средства направлены туроператору, информация о котором содержится в приложении N 2 к договору, и ФИО1 предложено урегулировать спорную ситуацию путем отправки требования о возврате денежных средств непосредственно в адрес туроператора, вся необходимая информация о котором содержится в приложении N 2 к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1073 не применимо в данном случае; ответственность за не исполнение обязательств несет турагент, получивший от потребителя денежные средства за турпродукт, но не осуществивший бронирование тура через туроператора, указанного в договоре, и не перечисливший денежные средства последнему; ответственность туроператора перед потребителем не наступила, поскольку у ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не возникло договорных отношений с ФИО1, тем самым туроператор не мог направить истцу уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта; турагентом нарушены существенные условия договора, без согласия потребителя произошла замена туроператора, незаконно удерживаются полученные от истца денежные средства в размере 119 490 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что влияет на размер общей взысканной суммы в пользу ФИО1; размер государственной пошлины судом первой инстанции рассчитан неверно.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020г. между ООО "Объединенный центр бронирования" (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта.

При этом в пункте 1.5 договора указано, что услуги, входящие в тур, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами: туроператором, перевозчиком, отелем и др.

Согласно пункту 1.7 договора турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет ответственность по законодательству РФ по договору в отношении обязанностей турагента. Турагент не несет ответственность за действия (бездействие) туроператора.

На основании пункта 3.11 договора обязанность турагента по оплате тура туроператору не возникает до момента полной оплаты цены договора заказчиком.

В приложении N 1 к договору указана информация о турпродукте.

В соответствии с приложением N 2 к договору туроператором является ООО "ТК Амботис Турс Сервис", адрес "адрес"

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 2 туроператор несет ответственность перед заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе не исполнение или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказаны эти услуги.

Денежные средства по договору в размере 119 490 руб. ФИО1 были оплачены в полном объеме ООО "Объединенный центр бронирования", в кассовом чеке в качестве поставщика туристского продукта указано ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Согласно платежному поручению N от 3 февраля 2020 г. ООО "Объединенный центр бронирования" перевело за тур денежные средства в размере 109 936, 09 руб. в пользу ООО "АМБ Групп", за вычетом агентского вознаграждения.

В письменных пояснениях ООО "Объединенный центр бронирования" ссылалось на то, что обязательства по договору им были исполнены, денежные средства направлены туроператору по договору - ООО "АМБ Групп".

Судом первой инстанции ООО "АМБ Групп" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО "АМБ Групп" является деятельность туристических агентств, среди дополнительных видов указана деятельность туроператоров, адрес: "адрес"

В материалах дела имеется досудебная претензия в адрес ООО "ТК Амботис Турс Сервис", однако какой-либо ответ на нее в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений на исковое заявление от ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "АМБ Групп" не поступало, представители ответчиков участия в рассмотрении дела не принимали.

С учетом вышеизложенного, положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а также привлечения ООО "АМБ Групп" как соответчика по делу, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, существенными обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению судом являлись: определение объема прав и обязанностей туроператора и турагента относительно договора от 3 февраля 2020 г, в том числе касающихся финансовой стороны, и того, надлежащим ли образом ими обязанности были исполнены; характера правоотношений между ООО "Объединенный центр бронирования", с одной стороны, и ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "АМБ Групп", с другой стороны, при указании ООО "Объединенный центр бронирования" на перечисление денежных средств по договору от 3 февраля 2020 г. ООО "АМБ Групп" как туроператору; характера правоотношений между ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "АМБ Групп" в рамках договора от 3 февраля 2020 г.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, не установив фактически указанные обстоятельства, удовлетворил исковые требования к ООО "Объединенный центр бронирования", отказав в иске к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "АМБ Групп", исходя из того, что турагент не осуществил бронирование тура через туроператора, указанного в договоре, и не перечислил ему денежные средства, а перевел их иному туроператору без согласия потребителя, чем существенным образом нарушил условия договора.

Кроме того, суд исходил из того, что у ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не возникло договорных отношений с ФИО1, тем самым туроператор не мог направить истцу уведомление, содержащее обязательство по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта применительно к Положению, утвержденному Постановлением Правительства N 1073 от 20 июля 2020 г, и, сославшись на данное Положение, его фактически не применял.

В то же время, данный вывод является преждевременным без установления ранее указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что потребитель через "Слетать.ру" обращался к туроператору, и до потребителя доводилась информация от туроператора о возможности переноса даты тура или депонировании денежных средств.

Между тем данные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Объединенный центр бронирования" также обращало внимание на уведомление потребителя туроператором о предоставлении равнозначного турпродукта согласно Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.

Однако суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда только в части размеров штрафа и государственной пошлины, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи