Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9782/2022[88-13441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, обосновывая свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственниками другой доли указанного дома и земельного участка являются ответчики, которым принадлежит по 1/4 доли, каждому. Согласие с ответчиками на раздел дома и земельного участка не достигнуто.

Просил суд выделить ему в натуре 1/2 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок по первому варианту раздела предложенного экспертом, прекратить право общей долевой собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Разделен в натуре жилой дом по адресу: "адрес" выделив ФИО2 в счет причитающейся 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из: лит. А помещение 1 кухня площадью 11, 7 кв.м; лит. А помещение 2 жилая площадью 8 кв.м.; лит. а помещение 5 веранда площадью 9, 2 кв.м.; лит. а помещение 6 веранда площадью 4, 9 кв.м.; лит. а помещение 7 веранда площадью 7, 2 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность провести в выделяемой ему части жилого дома работы:демонтаж двери в помещении 1, заделка дверного проёма в помещении 1, частичный демонтаж и переустройство трассы отопления, на участке перехода из помещения 1 в помещение 4, монтаж в помещении 1 осветительного щитка, монтаж автоматов в осветительном щитке в помещении 1, разводка кабельных линий и оконечных устройств в помещениях 5, 6, 7 и подключение их и существующих кабельных линий в помещениях 1, 2 к осветительному щитку, монтаж конвекторов в помещениях 5, 6, 7.

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано по 17 291 руб. 70 коп. в счёт компенсации за выделяемую часть жилого дома, превышающую идеальную долю в праве в пользу каждого.

На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность произвести в оставляемой им части жилого дома работы по демонтажу оконного блока в помещении 3, переустройству оконного проёма в помещении 3 в дверной, устройство в помещении 3 оконного проёма, монтаж двери во вновь устроенном дверном проёме, монтаж оконного блока во вновь устроенный оконный проём, устройство крыльца у вновь проделанного дверного проёма в помещении 3, монтаж и подключение к магистрали газового котла в помещении 4, переустройство подключения отопительных приборов в помещениях 3, 4 к новому отопительному котлу, врезка и прокладка трассы водопровода и хозяйственно бытовой канализации в помещении 4.

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано 174 896 руб. в счёт компенсации затрат по проведению работ по переустройству дома.

В собственность ФИО2 выделены строения с лит. Г, Г1, Г2, Г3.

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано по 320 258 руб. 52 коп. в счёт компенсаций за строения с лит. Г, Г1, Г2, Г3 в пользу каждого.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 491 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010904:41, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано по 900 руб. в счёт компенсации за выделяемую часть земельного участка, превышающую идеальную долю в праве в пользу каждого.

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером 50:18:0010904:605, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010904:41, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления в части взыскания компенсации за надворные постройки как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками указанного дома и земельного участка по 1/4 доли.

Порядок пользования жилым домом и земельным участок между собственниками сложился.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлены варианты раздела жилого дома, надворных строений и земельного участка, перечень работ необходимый для переоборудования дома и размер компенсаций за превышение идеальной доли в праве.

Согласно дополнению к заключению эксперта 318/02-21 по результатам проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперт установил, что при первом, втором и третьем варианте выдела доли истца ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010904:41, строения с литерами Г, Г1, Г2, Г3 остаются на выделяемой ему доле земельного участка, и он выплачивает компенсацию в размере 640 517 руб. собственникам остальной части участка.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, так как он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, с возложением на стороны обязанности произвести работы необходимые для переоборудования дома и со взысканием компенсации за превышение идеальной доли в праве, в том числе с учетом того, что в собственность ФИО2 выделены строения с лит. Г, Г1, Г2, Г3, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ответчиков в счёт компенсаций за строения с лит. Г, Г1, Г2, Г3 по 320 258 руб. 52 коп. в пользу каждого.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о не согласии с взысканным с него размером компенсации за строения с лит. Г, Г1, Г2, Г3, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: