Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9784/2022[88-12369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Земскова Александра Владимировича к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" Фомина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ "Войсковая часть 52583" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земсков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583.

Приказом командира войсковой части 52583 Земсков А.В. был уволен по основаниям пп. "а" п. 3 ст. 54 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Общая продолжительность военной службы Земскова А.В. составила 35 лет 00 месяцев 20 дней.

В ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы Земсков А.В. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Чеховского горсовета Земскову А.В. на состав семьи из четырех человек (он, жена, сын, дочь) был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы Земсков А.В, "данные изъяты"

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р г. Чехов-2 Московской области включен в перечень населенных пунктов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

В заключении договора социального найма на занимаемое Земсковым А.В. жилое помещение войсковой частью 52583 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленного факта того, что решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, в число служебных квартира не включалась, в связи с чем отказ войсковой части в заключении договора социального найма неправомерен.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Жилищные отношения до 1 марта 2005 г. регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Исходя из положений статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Земскова А.В. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, закреплено, что в закрытом военном городке военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семьи, на весь срок военной службы жилое помещение подлежало предоставлению только на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В материалах дела имеется договор найма служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым А.В. и войсковой части 52583.

Однако надлежащей оценки указанному доказательству в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал.

При таком положении выводы суда о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и не основаны на нормах материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: