Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9788/2022[88-11983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в равных долях совместно нажитого в период брака имущества - жилого помещения общей площадью 137, 3 кв.м. и земельного участка площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на предоставление ООО "Пикино" сведений, согласно которым стоимость спорного имущества оплачена в период брака сторон.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 13 августа 2009 г. по 19 января 2019 г.

12 сентября 2016 г. между ООО "Пикино" и ФИО3 заключен предварительный договор N/ПИК купли-продажи жилого помещения общей площадью 137, 3 кв.м. и земельного участка площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 7 326 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 января 2017 г. при условии выполнения ФИО3 обязательств по оплате объектов, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4.1 указанного договора и приложенным к нему графиком предусмотрен следующий порядок оплаты объектов недвижимости: в срок до 13 сентября 2016 г. - 5 877 000 руб, до 31 октября 2016 г. - 450 000 руб, до 31 ноября 2016 г. - 450 000 руб, до 30 декабря 2016 г. - 532 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2, 4.3 предварительного договора цена придомового участка в размере 17 500 руб. уплачивается в качестве аванса в счет оплаты по сделке и засчитывается в счет уплаты цены объекта.

30 мая 2019 г. между сторонами предварительного договора составлен акт об исполнении условий предварительного договора, в том числе и по оплате.

В этот же день между ООО "Пикино" и ФИО3 заключен основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости стоимостью 7 326 500 руб, из которых 7 309 000 руб. стоимость жилого дома и 17 500 стоимость земельного участка.

Факт оплаты по договору и передачи товара подтвержден актом от 30 мая 2019 г.

14 июня 2019 г. в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", стороны проживают с 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из уплаты денежных средств за спорные объекты недвижимости по предварительному договору купли-продажи в период брака сторон, их вселения в указанное жилое помещение задолго до заключения основного договора купли-продажи.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что положения о предварительном договоре к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Учитывая, что права в отношении спорного имущество возникли на основании договора от 12 сентября 2016 г, то дата государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости для их раздела между супругами значения не имеет.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оплата спорных объектов недвижимости и их передача супругам состоялась по договору купли-продажи в период брака сторон, в связи с чем указанные объекты недвижимости подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов обеих инстанций не дает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи