Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9826/2022[88-14067/2022]

УИД 57MS0015-01-2021-001479-95

N88-14067/2022, N2-871/2021

город Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что в целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету на сумму 17028 рублей 02 копейки, образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств Кириллову С.С. по договору.

По указанным основаниям банк просил суд взыскать с Кириллова С.С. по состоянию на 9 июня 2021 года сумму неосновательного обогащения - 17028 рублей 02 копейки, из которой 13211 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 3816 рублей 34 копейки - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 681 рубль 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кириллова С.С. на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В обоснование иска банк указывал, что осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на счет, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на имя Кириллова С.С, которые не были возвращены, в сумме 17028 рублей 02 копейки.

Ответчик указал на пропуск банком срока исковой давности, а также на полное погашение задолженности перед банком.

Как установлено судами, выдача денежных средств по счету, открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на имя Кириллова С.С. в рамках заключения кредитного договора, имела место 15 марта 2014 года, то есть в день заключения кредитного договора. Последняя операция по счету - 12 августа 2015 года, в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 30 июля 2021 года (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судами также было учтено, что вступившим в законную силу решением Покровского районного суда Орловской области от 27 августа 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2014 года, в связи с полным погашением задолженности.

При разрешении спора суды исходили из того, что доказательств наличия у ответчика перед истцом какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением, стороной истца предоставлено не было. Более того, судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, что зачисление денежных средств на указанный истцом счет ответчика производилось в рамках заключенного кредитного договора. Наличие между банком и Кирилловым С.С. кредитных правоотношений и отсутствие у Кирилллова С.С. задолженности по указанному кредиту, вопреки доводам истца, было установлено вступившим с законную силу решением суда, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204, 207, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по существу требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и в связи с пропуском банком срока давности обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров