Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9860/2022[88-13882/2022]

Дело N 88-13882/2022

N 13-543/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Спиридонова М, Н, к Плохих В, Г,, Плохих Н, А, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Спиридонова М.Н,, действующего в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Р, М,, Спиридоновой А.М, к Плохих В.Г,, Плохих Н, А, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Плохих В, Г,, на определение Центрального суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года по заявлению Плохих Владимира Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года исковые требования Спиридонова М.Н, действующего в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Р.М, Спиридоновой А.М. к Плохих В.Г, Плохих Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Плохих В.Г, Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М, чьи интересы представляет законный представитель Спиридонов М.Н, взыскано неосновательное обогащение в размере 4 649 326 рублей 95 копеек; с Плохих В.Г, Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой А.М, чьи интересы представляет законный представитель Спиридонов М.Н, взыскано неосновательное обогащение в размере 4 649 326 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова М.Н, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Р.М, Спиридоновой А.М. к Плохих В.Г, Плохих Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Плохих В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении процессуальной проверки СО СУ СК по Центральному району г. Воронежа установлена фальсификация Спиридоновым М.Н. договора N 17 от 6 июня 2004 года на сумму 325 050 рублей, который был принят в качестве доказательства по делу. Постановлением следователя от 25 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Спиридоновым М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года заявление Плохих В.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Плохих В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плохих В.Г. просит об отмене определения Центрального суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в рамках процессуальной проверки доказательства, свидетельствующие о том, что договор подряда от 6 апреля 2004 года N 17 не подписывался подрядчиком, не является основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку факт фальсификации доказательств Спиридоновым М.Н. не установлен, кроме того, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Также отметил, что ответчики при рассмотрении дела не были лишены возможности оспорить объем и перечень производственных работ. Более того, из решения суда от 21 января 2013 года следует, что судом при разрешении спора объем выполненных работ ответчиком не оспаривался, подтверждается фотоматериалами и актами выполненных работ. Расчет стоимости выполненных работ экспертом также произведен на основании актов выполненных работ. Само по себе подписание договора подряда от 6 июня 2004 года N 17 лишь заказчиком, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Руководствуясь положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, истребование новых доказательств также не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плохих В.Г, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых