Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9914/2022[88-12136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Т. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чуева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", указав, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 года по вине водителя Зеленова А.С, управлявшего автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологической экспертизы. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее заявления указав, что принадлежащий ей автомобиль имеет признаки спецтранспорта. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 396000 руб, неустойку за период с 13 октября 2020 года по 06 октября 2021 года в сумме 400000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб, неустойку в размере 3960 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 396000 руб, неустойка за период с 19 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 200000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 198000 руб, 20000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойка с 15 октября 2021 года в размере 3960 руб. за каждый день по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, до достижения лимита в размере 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года изменено, уменьшена сумма штрафа до 100000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что размер штрафных санкций должен быть снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2020 года по вине водителя Зеленова А.С, управлявшего автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца не была застрахована. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологической экспертизы. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца указав, что принадлежащий ей автомобиль имеет признаки спецтранспорта.

По ходатайству истца судом первой инстанции 21 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма "Профессионал" от 01 сентября 2021 года зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Focus, могли образоваться в результате ДТП от 21 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 672900 руб, с учетом износа 396000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. К размеру неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 19 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, снизил размер штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Учитывая, что представленное истцом заключение противоречило заключению, проведенному по инициативе ответчика, финансовым уполномоченным производство по заявлению истца было прекращено, а суд не обладает специальными познаниями, ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, для установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО Оценочная фирма "Профессионал" является полным, обоснованным, соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, содержит графическую модель столкновения транспортных средств (л.д. 116 том 1), экспертом проведено сопоставление контактирующих частей автомобилей, указан механизм повреждения кузовных элементов, эксперт мотивировал, почему его заключение не согласуется с заключением эксперта ООО "АТБ-Саттелит", представленным страховщиком (экспертом ООО "АТБ-Саттелит" не исследовались повреждения обоих транспортных средств, он не использовал в полной мере масштабное моделирование, вместо модели Ford Focus использовал модель неизвестного транспортного средства, л.д. 124 том 1), оно судами обоснованно положено в основу при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер штрафа и неустойки в большем размере, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в большем размере не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи