Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9931/2022[88-12950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 217030" под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 Гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, ФИО3 - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 8 июля 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "СОГАЗ", в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования компенсации причиненного ущерба, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, величины утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 17 июня 2019 г. 10 июля 2019 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 16 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. 21 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки в размере 4 787 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично к АО "СОГАЗ", в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения требований к АО "СОГАЗ" и взыскания судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца взысканы в пользу ООО "Эксперт-Академия" расходы на проведение судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 217030" под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, ФИО3 - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

8 июля 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "СОГАЗ", в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования компенсации причиненного ущерба, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, величины утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 17 июня 2019 г.

10 июля 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в котором, в том числе просил в случае принятия решения о возмещении ущерба в денежном выражении произвести выплату по указанным банковским реквизитам.

16 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

АО "СОГАЗ" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР". Согласно экспертному от 7 августа 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 54 700 руб, с учетом износа - 39 300 руб.

13 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 39 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

4 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 октября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" повторно с заявлением (претензией) с указанным требованием.

5 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 4 октября 2019 г. сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

19 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 16 октября 2019 г. сообщило истцу о приятом решении произвести выплату неустойки.

21 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 5 502 руб, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 4 787 руб. (платежное поручение N).

Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от 23 июня 2020 г, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 54 000 руб, с учетом износа - 38 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано в связи с тем, что АО "САГОЗ" выплатило страховое возмещение в размере 39 300 руб. при стоимости ремонта, с учетом износа, в размере 38 600 руб, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Мирэкс". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 46 600 руб, без учета износа - 60 400 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт Академия". Согласно заключению экспертов N N от 8 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, получившего повреждения в результате ДТП от 17 июня 2019 г, без учета износа составляет 53 625 руб, с учетом износа - 40 400 руб.

АО "СОГАЗ" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 39 300 руб, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца, сменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа находится в пределах лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая; до заключения договора уступки ФИО7 в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате обратился ФИО8 10 июля 2020 г.; на момент заключения договора уступки ДТП не было квалифицировано страховщиком как страховой случай, у истца не возникло право требования страхового возмещения, поскольку факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 указанного Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. произошло ДТП.

8 июля 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО "СОГАЗ", в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешло право требования компенсации причиненного ущерба в связи с ДТП от 17 июня 2019 г. согласно договору ОСАГО между ФИО7 и АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая, при этом до заключения договора уступки ФИО7 в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, к страховщику с заявлением о страховой выплате обратился ФИО8, однако на момент заключения договора уступки ДТП не было квалифицировано страховщиком как страховой случай.

В то же время, ФИО7 согласно договору уступки подтвердила ФИО1, что уступаемое право требования является действительным (пункт 5).

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. установлен факт признания 13 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" случая страховым при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков после заключения договора уступки прав требований (цессии) с ФИО7, по итогам проведения независимой технической экспертизы в ООО "МЭТР", и производства страховщиком выплаты в размере 39 300 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО "СОГАЗ" оспаривало выплату страхового возмещения лишь в большем размере, указывая на выплату истцу страхового возмещения в размере 39 300 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы, при этом в качестве приложения к возражением имеются заявление о страховой выплате от ФИО1 с указанием в нем на заключение договора уступки прав требования с ФИО7 и акт о страховом случае на сумму 39 300 руб, из которого усматривается, что ДТП от 17 июня 2019 г. признано страховым случаем, с расчетом страхового возмещения в размере 39 300 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 39 300 руб. подтверждается платежным поручением N.

Между тем данные обстоятельства, указывающие на признание страховщиком случая страховым, не были учтены судом апелляционной инстанции и надлежащей оценки не получили.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи