Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9944/2022[88-11998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозоровой Н. Е. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Cоветского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Дозорова Н.Е. обратилась с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным и взыскании денежных средств, указывая, что была включена Арбитражным судом Липецкой области в реестр требований должников о передаче жилых помещений, обращалась к ответчику с заявлением о получении компенсации по договору участия в долевом строительстве, 19 февраля 2021 г. ей был направлен ответ об отказе в выплате возмещения. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просила признать незаконным и отменить решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате компенсации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 129 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 887 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 300 руб, указывая на то, что ответчиком 20 июля 2021 г. произведена выплата в размере 3 714 823 руб. 56 коп.

Решением Cоветского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Дозоровой Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 873 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В доход бюджета г. Липецка с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3237 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 г. решение Советского районного суда города Липецка от 29 сентября 2021 года в части взыскания с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Дозоровой Н.Е. компенсации морального вреда и штрафа отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дозоровой Н.Е. в указанной части отказано. Это же решение в части взыскания с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в бюджет города Липецка государственной пошлины изменено, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 937 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами не учтено, что финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.7.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, судами не учтены причины отказа в выплате компенсации истцу и обстоятельства произведенной выплаты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 1 октября 2008 г. между ООО "Строительная компания "Граунд" и ООО "АрсеналАгро" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" Согласно условиям договора дольщик поручил застройщику, а застройщик взял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: "адрес"

1 апреля 2009 г. по договору цессии ООО "АрсеналАгро" передало СВ.М. право требования к ООО Строительная компания "Граунд" на строительство двухкомнатной квартиры N (строительный номер), в осях 1-5, пролета Ж-Л, общей площадью 78, 34 кв.м, жилая 34, 31 кв.м в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительная компания "Граунд" (N) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения. Правопреемниками ООО "Строительная компания "Граунд" N) являлись ООО СУ-10 "Липецкстрой" (N), ООО "Никельстрой", ООО "Липецкстройинвест". ООО СУ-10 "Липецкстрой" (N) реорганизовано в форме разделения.

Правопреемниками ООО СУ-10 "Липецкстрой" (N) являются ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (сокращенное наименование ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", N), ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой", ООО "Строительное управление - 17 Липецкстрой". В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием учредителей ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемнику ООО СУ-10 "Липецкстрой" (N) перешли объекты незавершенного строительства, в том числе многоэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес" обязательства по передаче квартир в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 392 251 359 руб. На основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания ООО СУ-10 "Липецкстрой" (N правопреемнику ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", N) перешли, в том числе объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес" обязательства по передаче квартир, офисных и торговых помещений в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 372 353 839 руб. Таким образом, права и обязанности ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщика) в порядке правопреемства перешли ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" (N

Результатом указанных реорганизаций стало, в том числе, заключение дополнительного соглашения N к договору N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (как правопреемником ООО Строительная компания "Граунд" и ООО СУ-10 "Липецкстрой") и СВ.М. Указанным соглашением стороны подтвердили свои права и обязанности по договору долевого участия N.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N к договору N от 01.12.2008 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", обеспечить ввод жилого дома - III квартал 2013 г.

31 января 2013 г. СВ.М. на основании договора цессии передал свое право требования на строительство двухкомнатной квартиры N (строительный номер) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес", Дозоровой Н.Е.

Дозорова Н.Е. 4 декабря 2020 г. обратилась в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о выплате возмещения в размере 3 129 000 руб, 30 декабря 2020 г. ей было отказано.

20 июля 2021 года ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" перечислил на реквизиты Дозоровой Н.Е. денежные средства в размере 3 714 823 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с нарушением срока выплаты компенсации по договору участия в долевом строительстве, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 873 руб. 16 коп, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменив решение в указанной части, и изменив решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы стороны ответчика несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты Фондом, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил выплата возмещения гражданам производится на основании заявления.

Исходя из положений пункта 6 Правил, при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2020 г. М.В.В, действуя по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Дозоровой Н.Е, обратился к ППК "Фонд развития территорий" с заявлением по установленной форме, приложив выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований N от 18 ноября 2020 г. /том 1 л.д. 114-118/.

7 июля 2021 г. М.В.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, приложив выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований N от 18 ноября 2020 г. /том 1 л.д. 105-110/.

В выписке из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований N от 18 ноября 2020 г. указаны основания возникновения требования (договор участия в долевом строительства N от 1 декабря 2008 г, договор цессии N от 31 января 2013 г.), цена помещения по договору, предусматривающего его передачу (2 260 200 руб.), рыночная стоимость помещения на 1 октября 2019 г. (3 129 000 руб.) /л.д. 68/.

Кроме того, на дату обращения Дозоровой Н.Е. с заявлением о выплате возмещения в распоряжении ППК "Фонд развития территорий" имелась копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 2016 г, содержащая сведения об оплате Дозоровой Н.Е. 2 260 200 руб. за передачу прав требования в отношении двухкомнатной квартиры N в жилом многоэтажном доме "адрес". Об этом свидетельствуют письма Фонда от 19 февраля 2021 г. и от 24 мая 2021 г.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что Дозоровой Н.Е. не представлено подтверждение оплаты принадлежащего ей права требования. При повторном обращении при тех же документах выплата истцу произведена.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Cоветского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.