Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9952/2022[88-12956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова Станислава Юрьевича к Хроленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

по кассационной жалобе Хроленко Александра Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченков С.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2018 года заключил с Хроленко А.А. письменный договор займа на сумму 1 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца до июля 2018 года, на срок до 1 апреля 2019 года. П. N договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что заем не возвращен, Левченков С.Ю. просил суд взыскать с Хроленко А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 1 000 000 руб, проценты по договору - 30 000 руб, пени - 500000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 15 850 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 10 февраля 2022 года, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Хроленко А.А. в пользу Левченкова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 30 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, госпошлина 15 850 руб, оплата услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе Хроленко А.А. просит апелляционное определение от 14 декабря 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 марта 2018 года стороны заключили письменный договор займа, по условиям которого займодавец Левченков С.Ю. предоставляет заемщику Хроленко А.А. 1 000 000 руб, а последний обязуется его возвратить до 1 апреля 2019 года, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1% ежемесячно не позднее каждого месяца до июля 2018 года. П. N договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Из п. N договора займа следовало, что он вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. N настоящего договора.

Наличие между спорящими сторонами отношений денежного займа подтверждено также материалами проверки, проведенной органом дознания по заявлению Левченкова С.Ю. в полицию ввиду уклонения ответчика от возврата денег.

Как следовало из пояснений Хроленко А.А, данных сотруднику полиции, ответчик подтвердил наличие заемного обязательства перед истцом, указав, что в январе 2017 года заключил в устной форме с Левченковым С.Ю. договор займа и получил сумму займа в размере 800 000 руб, через месяц получил еще 200000 руб. В последующем между ними был подписан договор займа по ранее переданным денежным средствам.

В качестве допустимого доказательства по делу судом апелляционной инстанции принята аудиозапись разговора между сторонами, в которой ответчик не оспаривал факт получения денежных средств взаймы.

Из пояснений Левченкова С.Ю. следовало, что истец периодически получал в течение 2017 - 2020 годов от Хроленко А.А. денежные средства в счет оплаты за аренду квартиры, принадлежащей отцу Левченкову Ю.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанных пояснениях истец не только не признавал погашение займа, а напротив, отрицал данное обстоятельство, указывая на неисполнение ответчиком как заемных, так и арендных обязательств.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая факт подтверждения ответчиком сотруднику полиции получения суммы займа, подписание сторонами договора займа, наличие в материалах дела аудиозаписи беседы между сторонами, в которой ответчик не оспаривал факт получения суммы займа, предшествующие отношения между сторонами и их последующее поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание и буквальное толкование оспариваемого договора безусловно указывает на возникновение между сторонами заемных обязательств, каких-либо неясностей содержание договора не вызывает, действительная воля сторон ясно выражена. Договор реальный, не является договором о намерениях, факт передачи денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных о том, что денежные средства не были получены Хроленко А.А, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, а также доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду представлено не было. Заключение данного договора, подлинность своей подписи в нем, а также достоверность аудиозаписи ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалась достоверность объяснений, данных сотруднику полиции, в связи с отсутствием сомнений в достоверности данного документа (л.д. N), отсутствием иной по содержанию его копии, предоставление подлинника указанных объяснений по правилам ст. 71 ГПК РФ обязательным не являлось.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку факт передачи денежных средств был подтвержден, а доказательства возврата долга отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие расписки не указывает на безденежность договора займа, поскольку в соответствии с требованиями закона передачу денег в долг может подтверждать и иной документ.

По правилам ст. 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции при определении условий сделки были учтены поведение сторон, все условия займа, наличие предшествующих арендных отношений между сторонами, аудиозапись беседы сторон, презумпция добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 431, 432, 434, 438, 807, 808, 810 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт получения суммы займа и его невозврата из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Расчеты, совершенные судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью сбора дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 октября 2021 года не давала оценку доказательствам, а лишь указала на нарушение судами правил оценки доказательств. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие правила не были нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о передаче денежных средств и отсутствии доказательств погашения долга материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хроленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: