Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9955/2022[88-13881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Апалиновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Апалиновой З.С, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тэкома" (далее ООО "Тэкома") обратилось в суд с иском к Апалиновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12 февраля 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Апалиновой З.С. заключен кредитный договор N 17-007690, согласно условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 48 448 рублей сроком до 12 февраля 2019 года. ООО "Тэкома" является правопреемником АКБ "Русславбанка" (ЗАО) на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7361/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "Тэкома" перешли права требования по кредитному договору N 17-007690 от 12 февраля 2014 года заключенному с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 24 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 ноября 2019 года размер задолженности должника по кредитному договору составил 94 618 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 39 336 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 282 рубля 84 копейки.

С учетом уточнений, просило взыскать с Апалиновой З.С. задолженность по кредитному договору N 17-007690 от 12 февраля 2014 года за период с 12 января 2018 года по 14 января 2019 года включительно в размере 43 327 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 84 копейки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Апалиновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Апалиновой З.С. в пользу ООО "Тэкома" взысканы задолженность по кредитному договору N 17-007690 от 12 февраля 2014 года за период с 12 марта 2018 года по 14 января 2019 года (включительно) в размере 38 337 рублей 40 копеек, из которых: основной долг в размере 15 326 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23 011 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апалиновой З.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апалинова З.С. ставит вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Апалиновой З.С. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 48 448 рублей сроком до 12 февраля 2019 года.

По условиям кредитного договора плата за кредит установлена в размере 30, 50 % годовых, сроком с 12 февраля 2014 года по 12 февраля 2019 года, с суммой ежемесячного платежа в размере 1 689 рублей, дата ежемесячного платежа - 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 12 февраля 2019 года и сумма последнего платежа - 1 351 рубль 08 копеек. Процентная ставка составляет 34 % процентов годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" 25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) БАНК ОСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N 196 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7361/20 от 16 ноября 2018 года в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N N от 12 февраля 2014 года, заключенному с должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по, внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами (последний платеж произведен 23 октября 2015 года) у Апалиновой З.С. образовалась задолженность.

14 июля 2020 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции. 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Апалиновой З.С. задолженности по кредитному договору. 26 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области по заявлению Апалиновой З.С. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 204, 220, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 425, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание расчет, представленный истцом, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, признав срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным до 12 марта 2018 года, пропущенным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Судом отмечено, что суд первой инстанции правомерно учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил за пределами трех лет до обращения в суд, истцом действительно пропущен.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апалиновой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи