Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9969/2022[88-11997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Р. К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения

по кассационной жалобе Авакяна Р. К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя жалобы Авакяна Р.К, его представителя Абрамяна Р.Т, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авякян Р.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, в обоснование указав, что он является собственником комнаты по адресу: "адрес", общей площадью 52, 29 кв.м. Данное жилое помещение приобретено им на основании договора на приватизацию жилого помещения от 20 марта 2015 г..N. В соответствии с условиями договора администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г..N 1541-1 передает, а Авакян Р.К. принимает в частную собственность жилое помещение - кв. N находящееся в коммунальной квартире по адресу: "адрес". При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля гражданина в местах общего пользования в коммунальной квартире 80/1000. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 марта 2019 г..N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса указанного дома установлен до 16 декабря 2019 г..Истец неоднократно обращался с требованием о предоставлении жилого помещения взамен сносимого. Согласно ответу администрации МО "Город Саратов" от 13 апреля 2020 г..Nа многоквартирный дом N, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, однако не включен в программу переселения граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах. Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью переезда истец обратился в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному исследованию N размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: "адрес" с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменение места проживания и пр. составляет 1 552 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 552 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Авакяна Р.К. возмещение за жилое помещение в размере 1 139 364 руб, государственную пошлину 13 896 руб. 82 коп. Постановил после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Авакяна Р.К. на комнаты 5, 6, 7 в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Авакян Р.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, опираясь на мнение эксперта, ошибочно посчитали, что стоимость доли в общем имуществе изымаемого объекта входит в размер посчитанной экспертом общей суммы, составляющей 1 102 000 руб. и не подлежит подсчету раздельно. Так же суд ошибочно посчитал, что не подлежит взысканию сумма не произведенного капитального ремонта, затраты на временное проживание, затраты по подборке помещений, затраты, связанные с переездом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Авакяну Р.К. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 20 марта 2015 г. N на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 34, 4 кв.м.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от 12 марта 2019 г, вынесенным на основании заключения N/Ф от 14 декабря 2018 г, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1); произвести снос указанного дома до 1 декабря 2018 г. (п.2.2).

Для определения стоимости помещения истца в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 24 февраля 2021 г. размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: "адрес" с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 163 547 руб, из которой: рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, 1 102 000 руб.; рыночная стоимость возможных убытков 61 547 руб. Учитывая отсутствие достоверной информации о предполагаемом сроке аренды иного жилого помещения, рыночная стоимость возможных убытков, в данном случае, учитывает стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет 13 000 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.К.А. пояснил суду, что определить стоимость не произведенного капитального ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о проведенных текущих и капитальных ремонтах, в связи с чем дом нуждается в капитальном ремонте в материалах дела не содержится.

Руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок в сумме 1 102 000 руб, убытки в сумме 2 000 руб, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки в сумме 35 364 руб. Вместе с тем, из числа убытков судом исключены затраты на временное проживание в сумме 13 000 руб, затраты по подборке помещения с целью аренды в сумме 6 500 руб, затраты связанные с организацией переезда на другое место жительство в сумме 4 683 руб, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец по указанному адресу не проживает, доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом при переезде в ходе рассмотрения дела не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясьст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу также входят вопросы о том, когда требовалось проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома, а также требовалось ли его проведение на момент приватизации первой квартиры и требовался ли капитальный ремонт в отношении всего жилого дома или только в отношении определенных конструктивных элементов, объектов коммунального и социально-культурного назначения данного жилого дома, судебная коллегия назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 25 ноября 2021 г, производство первого капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", могло требоваться в отношении системы водоснабжения и покрытия кровли здания в 1981 году, горячего водоснабжения и конструкций бетонного крыльца в 1986 года до 04 июля 1991 года (до приватизации первой квартиры в жилом доме). Определить выполнялись ли капитальные ремонты в отношении системы водоснабжения и покрытия кровли здания в 1981 году, горячего водоснабжения и конструкций бетонного крыльца в 1986 году, системы отопления канализации, оконных и дверных заполнений, кирпичной кладки стен в 2006 году, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные к применению методик определения видов и объемов работ, а также их временного промежутка выполнения.

В заключении эксперта также указано на то, что целью исследования в данном случае являлось определение размера возмещения за жилое помещение (то есть пригодное для использования по прямому назначению), объект не мог быть оценен с учетом аварийности. В связи с этим, в качестве аналогов принимались объекты, расположенные в домах, сопоставимых с домом, в котором расположен объект оценки. Корректировка на техническое состояние дома не применялась, аварийность не учитывалась.

Делая вывод, эксперт указывает, что рыночная стоимость объекта, определенная методом сравнительного анализа предложений о продаже объектов с максимально приближенными характеристиками в домах, не признанными аварийными, включала в себя компенсацию за непроизведенный ремонт. В имеющихся справочниках отсутствует корректировка, учитывающая аварийность здания, однако, имеется корректировка на физическое состояние дома. Для выражения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в денежном, эквиваленте, физическое состояние исследуемого дома могло расцениваться как неудовлетворительное (аварийное), тогда как состояние аналогов расценивалось как удовлетворительное (не аварийное).

В данном случае, разность между стоимостью без учета аварийности и стоимостью объекта с учетом аварийности может являться компенсацией за непроизведенный ремонт.

Исходя из рыночной стоимости объекта без физического состояния (аварийности) многоквартирного дома в размере 1 102 000 рублей при применении соответствующей корректировки рыночная стоимость объекта с учетом физического состояния (аварийности) многоквартирного дома составляет 881 000 рублей.

Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рассматриваемом случае будет включена в рыночную стоимость объекта, определенную без учета аварийности и может составлять 221 000 руб. (1 102 000 руб. - 881 000 руб.) /том 3 л.д. 133-134/.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и постановленному решению.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации на временное проживание, по подборке помещения с целью аренды и затрат связанных с организацией переезда на другое место жительство, а также о расчете размера выкупной цены без учета стоимости общего имущества многоквартирного дома, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Р. К. - без удовлетворения.