Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9975/2022[88-12064/2022]

Дело N 88-12064/2022

N 2-3577/2021

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Петруниной Е.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Петруниной Е.Е, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер N получил механические повреждения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 51 300 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер N без учета износа составляет 84 766 рублей. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 33 200 рублей, расходы по оплате услуг направления и составления претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг составления рецензии в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 063 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования Петруниной Е.Е. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Петруниной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 596 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Петруниной Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрунина Е.Е. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права. Полагают, что судом было необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов по оплате услуг рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, услуг дефектовки транспортного средства, а также в снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер N, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Селезнева А.А.

22 декабря 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей и величину УТС транспортного средства в размере 9 271 рубля 05 копеек.

26 января 2021 года Петрунина Е.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплатить дополнительные расходы.

15 февраля 2021 года истец обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 24 февраля 2021 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года Петруниной Е.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных действий, почтовых расходов, расходов на дефектовку.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 15 июня 2021 года назначалась повторная судебная экспертиза, 6 июля 2021 года - дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-С/2021 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 800 рублей, с учетом износа - 66 100 рублей.

Согласно заключению эксперта N 24-С/2021 от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 500 рублей, с учетом износа - 73 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установления факта нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 063 рубля, расходов по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг составления и направлении претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, а также посчитал, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной.

Отменяя решение суда в данной части, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании расходов за составление рецензии, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного была составлена по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, изложенное в рецензии заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований Петруниной Е.Е.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определениях суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что рецензия была необходима для обосновании доводов о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласной со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом во взыскании в пользу истца расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 063 рублей не состоятельны, по существу данные доводы сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, законных оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петруниной Е.Е - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых