Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1838/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, управляющий ООО "Стройком" Спирина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Спириной Н.Г. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи областного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи областного суда отменить, оспаривая выводы о недоказанности события нарушения.

Спирина Н.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на решение судьи областного суда, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Частью 3 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела, наказание должностным лицом назначено Спириной Н.Г, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройком", за то, что она не обеспечила исполнение обязанности по постановке на миграционный учет в семидневный срок гражданина Республики Кыргызстан "данные изъяты" прибывшего 27 марта 2020 года в место пребывания - строящийся объект в границах ул. Т. Кармацкого-Мельникайте и берега реки Туры.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Судья областного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, исходя из того, что дни с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись для ООО "Стройком" нерабочими днями (с учетом действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), а в сведениях о дате прибытия в Российскую Федерацию иностранного гражданина имеются противоречия (12 марта или 27 марта 2020 года), пришел к заключению о недоказанности вины Спириной Н.Г. в совершении правонарушения.

При этом судья областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении одновременно по 2 основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей областного суда не неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для определения даты исполнения принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета имеет значение дата прибытия иностранного гражданина в место фактического проживания. Признавая ее неустановленной, судья областного суда не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям Спириной Н.Г, в которых она признала факт переселения иностранных рабочих на объект 27 марта 2020 года.

Не умаляя выводов судьи областного суда о том, что дни с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись для ООО "Стройком" нерабочими днями, следует констатировать, что вопрос о том, исполнена ли принимающей стороной возложенная на нее законом обязанность и в какой срок она должна быть исполнена с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий или выходной день, им не выяснен в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи областного суда о недоказанности обстоятельств нарушения миграционного законодательства не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении, как правило, недопустимо.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей областного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в том числе на момент рассмотрения дела судьей областного суда.

При таких данных возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Вместе с тем, применительно к положениям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что основание прекращения производства по делу судьей областного суда должно быть уточнено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, решение судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей выводов о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей ООО "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны изменить, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова