Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7439/2022[88а-8773/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майнискуловой Веры Александровны на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному материалу NМ-1414/2021 о возвращении ее административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Троицка и МО МВД России "Троицкий" Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Майнискулова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры г. Троицка и МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области, возложить обязанность исследовать по существу вопрос о нарушении ее прав.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2021 года.

Поскольку в установленный срок недостатки заявителем устранены не были, определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В поданной 19 апреля 2022 года кассационной жалобе Майнискулова В.А. просит отменить указанные судебные акты как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемое Майнискуловой В.А. определение о возвращении административного искового заявления обусловлено определением об оставлении его без движения от 12 октября 2021 года, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление Майнискуловой В.А. без движения, судья первой инстанции указал, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не уточнено содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются копии административного искового заявления для лиц, участвующих в деле, и приложенных к нему документов, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Майнискуловой В.А. не устранены в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административное судопроизводство направлено на то чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки препятствовали принятию административного искового заявления Майнискуловой В.А. к производству суда и возбуждению административного дела.

Майнискуловой В.А. оспаривается бездействие органов прокуратуры и органов внутренних дел по рассмотрению ее обращений по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, возможных нарушениях ее прав в сфере земельного, пенсионного законодательства и иных.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Такие недостатки не могли являться основанием для оставления без движения и возвращения иска, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Как следует из материалов дела, к поступившему в районный суд 08 октября 2021 года административному исковому заявлению Майнискуловой В.А. были приложены квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес административных ответчиков (л.д. 44).

При таких данных указанный в обжалуемых определениях недостаток административного искового заявлении, выраженный в непредставлении копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не мог являться основанием для его возвращения заявителю.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Майнискуловой В.А.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года - отменить.

Материал NМ-1414/2021 по административному исковому заявлению Майнискуловой Веры Александровны направить в Троицкий городской суд Челябинской области со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Н. Чиркова