Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3755/2022[88-5646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-639/2021 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича к Клименко Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Абдуллоев А.С. обратился в суд с иском к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 369 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в августе 2020 года истец обратился к Клименко В.А. для заказа оборудования розничного магазина по адресу: "данные изъяты". Им был оплачен счёт ИП Лейканд К.А. за материалы, необходимые для изготовления торгового оборудования, на сумму 487 000 руб. Для получения материалов и последующего изготовления ответчиком оборудования, следуя достигнутым договоренностям, он выдал Клименко В.А. доверенности от 26 августа 2020 года и от 17 сентября 2020 года с полномочиями на получение у ИП Лейканд К.А. товарно-материальных ценностей. Ответчик самостоятельно получил все материалы для изготовления оборудования в период времени с 27 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года. В согласованный срок до 25 сентября 2020 года торговое оборудование ему передано не было, 01 октября 2020 года Клименко В.А. через сотрудников магазина передал первичные бухгалтерские документы, из которых стало понятно, что материалы оплачены в значительно большем объёме, чем это требовалось. Кроме того, по ассортименту и назначению часть материалов не относится к заказу. Письменная о возврате излишне уплаченных денежных средств претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП Абдуллоева А.С. в пользу Клименко В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С апелляционным определением не согласился ИП Абдуллоев А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Абдуллоев А.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Габун Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель Арапова В.Н. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2020 года ИП Абдуллоев А.С. обратился к Клименко В.А. с целью изготовления торгового оборудования для розничного магазина, расположенного в ТК "Караван" по адресу: "данные изъяты".

Клименко В.А. произведён расчёт стоимости материалов и работ по изготовлению и сборке торгового оборудования: ресепшен 41 000 руб, полки за ресепшен 26 000 руб, вешало левая 8000 руб. за шт * 33 = 264 000 руб, правая 2800 руб. * 30= 84 000 руб. (без эконом панелей), примерочная 79 000 руб, на тумбах без эконом панелей 3200 руб. * 5 = 16 000 руб, корзины на колесах 16 300 руб. * 10 = 163 000 руб, итого 673 000 руб, со скидкой 18% стоимость будет 551 860 руб, плюс доставка и установка в подарок. Эконом панелей 2400*1200 - 30 шт, 1800*1200 - 5 шт. Вставка эконом панелей (алюминий) не заложены в смету. Распил 72 450 руб, кромление 9550 руб, опрессовка-сборка 60 000 руб, доставка 10 000 руб, итого 152 000 руб. С учётом максимальной скидки, предоставленной Клименко В.А. ИП Абдуллоеву А.С, стоимость торгового оборудования составила 487 000 руб.

Письменный договор на изготовление торгового оборудования сторонами не заключался.

По рекомендации ответчика ИП Абдуллоев А.С. заказал материалы, необходимые для изготовления оборудования, оплатив счёт 25 августа 2020 года ИП Лейканд К.А. на сумму 487 000 руб.

26 августа 2020 года ИП Абдуллоев А.С. выдал Клименко В.А. доверенность N1 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 15 сентября 2020 года без права передоверия.

17 сентября 2020 года ИП Абдуллоев А.С. выдал Клименко В.А. доверенность N2 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 30 сентября 2020 года без права передоверия.

По указанным доверенностям Клименко В.А. получил у ИП Лейканд К.А. все материалы для изготовления оборудования в период времени с 27 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года на сумму 486 814 руб. 82 коп.

По мнению истца, ответчик изготовил торговое оборудование на сумму 105 630 руб. 30 коп, в связи с чем обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 381 369 руб. 70 коп. (487 000 руб. - 105 630 руб. 30 коп.).

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оборудование для торгового зала истца изготовлено ответчиком частично в виде полок, ресепшен и примерочной, всего на сумму 105 630 руб. 30 коп, что при отсутствии доказательств передачи оборудования на оставшуюся сумму 381 369 руб. 70 коп. либо возврата данных денежных средств истцу свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, назначил проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость работ по изготовлению, монтажу, доставке торгового оборудования составляет 466 176 руб, стоимость использованных при производстве торгового оборудования материалов составляет 192 521 руб, а всего 658 697 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 702, 709, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в котором сумма вознаграждения ответчика за выполненную работу не определена. Вместе с тем истец обязался произвести оплату за выполненную ответчиком работу материалами, оставшимися после изготовления ответчиком торгового оборудования.

С учётом выводов судебного эксперта стоимость работ и материалов, использованных ответчиком при изготовлении для истца торгового оборудования, которое истцом принято от ответчика, превышает сумму уплаченных истцом денежных средств за его изготовление, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении иска, взыскав при этом с истца в пользу ответчика понесённые последним судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Так, несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи